Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2016 г. N Ф06-6480/16 по делу N А12-18565/2015

г. Казань

09 марта 2016 г.

Дело N А12-18565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуликиной Елены Михайловны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-18565/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Шуликиной Елены Михайловны о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шуликиной Елены Михайловны, г. Палласовка, Волгоградская область (ИНН: 342300103910; ОГРНИП: 304345427900272),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шуликиной Елены Михаловны (далее - должник, ИП Шуликина Е.М.) 19.06.2015 ИП Шуликина Е.М. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) на основании статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ФНС России о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 в удовлетворении заявления Шуликиной Е.М. было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Шуликина Е.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в ее пользу с ФНС России 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ИП Шуликина Е.М. несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у ИП Шуликина Е.М. задолженности по обязательным платежам в бюджет (без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций) в размере 324 861 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2015 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-18565/2015 о банкротстве ИП Шуликина Е.М., назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2015 производство по делу N А12-18565/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП Шуликина Е.М. прекращено.

03 сентября 2015 года ИП Шуликина Е.М. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением заявления ФНС России о признании ее несостоятельным (банкротом).

Заявление о взыскании расходов подано ИП Шуликиной Е.М. на основании норм главы 9 АПК РФ.

В качестве доказательств наличия судебных расходов ИП Шуликиной Е.М. были представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2015, заключенный ею с Каменским С.И. (адвокатом) в целях оказания юридической помощи (подготовки необходимых документов и представления ее интересов в суде) по делу N А12-18565/2015, и квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.08.2015 N 004 о передаче ИП Шуликиной Е.М. исполнителю (Каменскому С.И.) согласованного условиями договора от 01.06.2015 вознаграждения в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Шуликина Е.М., возбужденному по заявлению ФНС России, не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ИП Шуликиной Е.М.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе, отнесены и расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы процессуального права лицом, имеющим право на возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, является та сторона по делу, в пользу которой принят судебный акт по существу спора (решение по делу).

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Шуликина Е.М., возбужденному на основании заявления ФНС России, было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявление ФНС России по существу не рассматривалось, правомерность либо необоснованность заявленного ФНС России к ИП Шуликиной Е.М. требования судом не оценивались и не устанавливалась.

Установив данное обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2015 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Шуликина Е.М. не может рассматриваться как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны, в связи с чем у ответчика (ИП Шуликиной Е.М.) не возникло права на возмещение понесенных им расходов за счет заявителя по делу (ФНС России).

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А12-18565/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов