Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2016 г. N Ф06-6375/16 по делу N А65-13942/2015

г. Казань

11 марта 2016 г.

Дело N А65-13942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Богушевича А.В., доверенность от 17.06.2015 б/н, Милентьевой Т.А., доверенность от 19.05.2015 N 3,

ответчика - Валиуллиной Г.Р., доверенность от 24.02.2016 N 2.2-0-16/01827, Чернышовой Л.Ю., доверенность от 05.11.2015 N 2.2-0-16/12146,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Бугульма, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А65-13942/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 1645014649, ОГРН 1021601764117) г. Бугульма, Республика Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республики Татарстан, г. Бугульма, Республика Татарстан, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 17 по Республике Татарстан) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 N 2 в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2012 год в размере 2 608 313 руб., начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года в размере 2 347 482 руб. и соответствующих сумм штрафов и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 по делу N А65-13942/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройсервис" по вопросам полноты и своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки составлен акт от 12.02.2015 N 2.

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговой инспекцией вынесено решение от 30.03.2015 N 2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 1 991 822 руб. и в сумме 7 305 руб. соответственно, начислены пени в размере 1 080 689 руб. 19 коп., а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 709 769 руб., по НДС в размере 2 494 400 руб.

В порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 03.06.2015 N 2.14-0-18/013500@ решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан от 30.03.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налогов, пени и налоговых санкций явились установленные налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Тиана" (далее - ООО "Тиана") и об осуществлении налогоплательщиком формального документооборота с использованием реквизитов указанного контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также права на применение налоговых вычетов по НДС, так как спорные работы были реально выполнены частично собственными силами ООО "Стройсервис", ООО "Климат - Сервис", ООО "Водопровод", ООО "КиберФлэш" без участия ООО "Тиана".

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами косвенно, подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных положений статьи 252 НК РФ следует, что основное условие для признания затрат является факт их реального произведения и связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, для целей главы 21 НК РФ при рассмотрении вопроса правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета, то есть обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды значение имеют такие обстоятельства как реальность хозяйственной операции между налогоплательщиком и его контрагентом, а также оплата, включая предъявленный налогоплательщику НДС, который впоследствии заявляется им в налоговой декларации в качестве налогового вычета, уменьшающего общую сумму исчисленного НДС (статьи 166, 173 НК РФ).

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По настоящему делу судами установлено, что 23.04.2009 между ООО "Стройсервис" (далее - Генподрядчик) и муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства Бугульминского муниципального района" (далее - Заказчик, МУП "УКС") в лице директора Красильникова А.В. заключен договор подряда N 28 на строительство объекта (жилого дома), в котором заказчик поручил Генподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение собственными и/или привлеченными силами строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта: 90 кв. ж/д по ул. Энгельса с наружными инженерными сетями, г. Бугульма (далее - жилой дом).

Договором подряда N 28 на строительство объекта (жилого дома) заказчик и генподрядчик установили срок начала работ - 25.04.2009 и срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее июня 2010 года.

Пунктом 2.2. договора подряда на строительство объекта от 23.04.2009 N 28 установлено, что оплата выполненных Генподрядчиком работ производится некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - инвестор) в пределах 95% от стоимости выполняемых работ и затрат.

Дополнительным соглашением к договору подряда на строительство объекта от 23.04.2009 N 28 договорная цена работ определена в размере 104 882 522 руб. 82 коп.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что директор Генподрядчика (ООО "Стройсервис") Красильников А.В. при заключении договора подряда на строительство объекта от 23.04.2009 N 28 являлся исполняющим обязанности руководителя Заказчика (МУП "УКС").

В свою очередь, ООО "Стройсервис" (Генподрядчик) 03.09.2012 заключило договор подряда на строительство объекта (жилого дома) N 8 с ООО "Тиана" (субподрядчик).

В рамках указанного договора ООО "Тиана" обязалось выполнить собственными силами и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы и гарантийное обслуживание на объекте: "90 квартирный жилой дом по ул. Энгельса в кв. 222 Бугульма": работы по монтажу наружного газопровода, внутреннему газоснабжению, отоплению и вентиляции, внутренним сетям канализации, внутреннему водоснабжению (горячему и холодному) и гарантийное обслуживание объекта, указанного в пункте 1.1. настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.5. договора подряда на строительство объекта (жилого дома) от 03.09.2012 N 8 установлено, что результаты выполненных работ в ходе их выполнения подтверждаются путем предоставления справок о стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по Форме КС-2, ведомости уложенных материалов, изделий и оборудования, акта сверки приобретения уложенных материалов, изделий и оборудования, а также представлением фотографических материалов, изделий и оборудования, а также представлением фотографических материалов, отражающих фактическое выполнение работ на объекте.

Указанным договором также оговорен срок начала работ: 03.09.2012, и срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2013.

Из материалов дела видно, что ООО "Тиана" получена от ООО "Стройсервис" оплата за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 7 999 000 руб. По состоянию на 01.01.2014 кредиторская задолженность ООО "Стройсервис" перед ООО "Тиана" составила - 7 390 048 руб. 07 коп.

По вышеуказанной сделке со стороны ООО "Тиана" в адрес ООО Стройсервис" были выставлены счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ (форма - КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), акты на оказание услуг.

Из представленных заявителем актов о приемке выполненных работ, объектного сметного расчета и иных документов следует, что ООО "Тиана" произведены работы по прокладке трубопроводов канализации, отопления, газоснабжения и общестроительные работы: внутриотделочные работы; теплоизоляционные работы; контрукции из кирпича и блоков в промышленных зданиях, бетонные и железно - бетонные монолитные конструкции в промышленном строительстве; устройство облицовки стен из листовой оцинкованной стали; установка деревянных конструкций; бетонных и железобетонные монолитных конструкций в промышленном строительстве и прочие общестроительные работы.

Согласно пункту 1.2. договора N 8 подряда на строительство объекта (жилого дома) от 03.09.2012 субподрядчик принимает поручение генподрядчика на свой риск выполнить собственными и/или привлеченными силами: работы по монтажу наружного газопровода, внутреннему газоснабжению, отоплению и вентиляции, внутренним сетям канализации, внутреннему водоснабжению (горячему и холодному) и гарантийное обслуживание объекта, указанного в пункте 1.1. настоящего договора.

Судами обоснованно указано, что выполнение ООО "Тиана" общестроительных работ договором подряда на строительство объекта (жилого дома) от 03.09.2012 N 8 не предусмотрено, следовательно, первичные документы о выполнении внутриотделочных и прочих общестроительных работ ООО "Тиана" являются недостоверными.

В ходе проверки налоговым органом с целью подтверждения выполненных работ проведены мероприятия налогового контроля по истребованию исполнительной документации по контрагенту ООО "Тиана" по объекту "строительство 90-квартирного жилого дома по ул. Энгельса в кв. 222 г. Бугульма".

Заказчиком - некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на требование налогового органа о представлении исполнительной документации дан ответ об отсутствии исполнительной документации по контрагенту ООО "Тиана".

Из актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.12.2012, от 01.10.2013 видно, что работы по газоснабжению жилого дома, фасадному газопроводу, внутридомовому газопроводу, установке газоиспользующего оборудования в 90 квартирах выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" и приняты приемочной комиссией: заказчиком - МУП "УКС Бугульминского муниципального района", проектной организацией - ГИП ПТИ Татпромтехпроект ОКП г. Бугульма, эксплуатационной организацией - ЭПУ "Бугульмагаз".

Согласно ответу Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (Ростехнадзор) Приволжского Управления вх. от 10.12.2014 N 026403, ООО "Тиана" лицензии на осуществление деятельности по Эксплуатации взрыпожарных и химически опасных производственных объектов, I. II. III классов опасности Приволжским управлением Ростехнадзора не выдавались.

Пунктом 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ установлено, что виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией, сведения о которой внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций, свидетельства о допуске (далее - выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске) к таким видам работ.

Саморегулируемая организация Регионального некоммерческого партнерства "Содружество строителей Республики Татарстан" письмом сообщило, что ООО "Тиана" членом СРО РНП "Содружество строителей Республики Татарстан" не является, свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не выдавались.

Суды правомерно указали, что ООО "Водопровод" имеет допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается свидетельством от 26.01.2011.

Бывший исполнительный директор ООО "Водопровод" - Мулюков И.Р. в своих показаниях пояснил, что работы по фасадному и внутреннему газопроводу на объекте "90-кв. жилой дом по ул. Энгельса кв. 222 г. Бугульма" были выполнены ООО "Водопровод" и ООО "Климат-Сервис". Также данной организацией были выполнены работы по устройству водостоков (протокол допроса от 27.01.2015 N 11).

Довод налогового органа о том, что работы по внутренним и наружным инженерным сетям по газу (работы по фасадному газопроводу и внутреннему газоснабжению) объекта жилого дома полностью выполнены ООО "Водопровод", а не ООО "Тиана" подтверждаются изложенными обстоятельствами, а также представленными в материалы дела актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы; актом испытания на герметичность газопроводов (внутренний газопровод низкого давления секция А, Б, В, Г, Д), составленным ЭПУ "Бугульмаз"; строительными паспортами внутридомового (внутрицехового) газоиспользующего оборудования; справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ.

По настоящему делу установлено, что ООО "Стройсервис" работы по газификации, отоплению, вентиляции, по холодному и горячему водоснабжению на объекте "90-кв. жилой дом по ул. Энгельса кв. 222 г. Бугульма" сданы инвестору НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" (заказчик МУП "УКС Бугульминского муниципального района") частично 29.02.2012 на сумму 6 513 927 руб., частично 31.08.2012 на сумму 5 828 463 руб., частично 15.10.2012 на сумму 1 728 707 руб.

При сопоставлении видов, объемов и периода выполнения, указанных в актах выполненных работ, оформленных от имени ООО "Тиана", с работами, предъявленными обществом заказчикам, выявлено, что данные виды и объемы работ ранее уже были сданы обществом заказчикам (начиная с января 2012 года по 15.10.2012, в то время как по ООО "Тиана" с 21.10.2012 по 24.12.2012).

При анализе и сопоставлении первичных документов, представленных ООО "Стройсервис", НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" и ООО "КиберФлэш", по расходам по налогу на прибыль установлено, что заявленные расходы по налогу на прибыль идентичны с расходами, представленными ООО "КиберФлэш" в адрес ООО "СтройСервис". В последующем ООО "СтройСервис" эти работы представило инвестору НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" (заказчик МУП "УКС Бугульминского муниципального района") - работы сданы по 15.10.2012.

Первичные документы, представленные ООО "СтройСервис" по ООО "Тиана" идентичны выполненным работам ООО "КиберФлэш", которые сданы заказчику ранее даты выполненных работ ООО "Тиана".

В связи с чем суды исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу о том, что работы, отраженные в актах, принятых к учету по контрагенту ООО "Тиана", не могли быть выполнены и сданы в период с 31.10.2012 по 24.12.2012, поскольку указанные работы были выполнены ранее самим заявителем и обществами "Климат - Сервис", "Водопровод", "КиберФлэш" и сданы заказчику в период с января 2012 года по 15.10.2012.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о формальном документообороте в отсутствие реальности хозяйственных операций, поскольку фактически спорные работы выполнены самим налогоплательщиком и иными контрагентами.

Доводы налогового органа о том, что строительно-монтажные работы ООО "Стройсервис" сдавало своим заказчикам раньше, чем принимало их у своего субподрядчика, общество не опровергло.

Заявитель указывает, что фактически работы ООО "Тиана" произведены раньше, а подписание актов выполненных работ было отложено до принятия указанных работ заказчиком.

Между тем, представленные в материалы дела документы противоречат доводам заявителя, а именно, прослеживается нарушение хронологического порядка заключения договоров между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком и приемки выполненных работ между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком:

- в 2009 году заключен договор между заказчиком и подрядчиком на строительство объекта N 28;

- 29.02.2012 подрядчиком частично сданы работы;

- 24.04.2012 субподрядчик зарегистрирован в качестве юридического лица;

- 31.08.2012 подрядчиком сдается вторая часть работ;

- и только 03.09.2012 заключается договор между подрядчиком и субподрядчиком на выполнение тех же работ, то есть после частичного выполнения и сдачи работ подрядчиком заказчику;

- 15.10.2012, то есть почти через месяц после заключения договора с субподрядчиком, подрядчиком сдается заказчику остальная часть работ.

Таким образом, договор между ООО "Стройсервис" и ООО "Тиана" заключен после выполнения и сдачи работ заказчику инвестору, то есть работы уже были выполнены до заключения договора с указанным контрагентом и до его регистрации в качестве юридического лица.

Если организация не зарегистрирована в установленном законом порядке, или у юридического лица фактически отсутствуют какие-либо органы управления, то данная организация лишена возможности приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, следовательно, такая организация является неправоспособной.

Датой регистрации ООО "Тиана" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является 24.04.2012, что указывает на отсутствие ООО "Тиана" в ЕГРЮЛ на момент сдачи части работ ООО "Стройсервис" заказчику, следовательно, невозможность их выполнения, то есть на момент сдачи выполненных работ субподрядчик (ООО "Тиана) в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданской правоспособностью не обладал.

Из материалов дела видно, что ООО "Стройсервис" заключен еще один договор подряда с ООО "Тиана" от 03.12.2012, согласно которому ООО "Тиана" обязалось выполнить работу по ремонту хирургического отделения N 2 БЦРБ. Указанным договором от 03.12.2012 установлен срок выполнения работ: с 03.12.2012 по 31.12.2012 (пункт 4.1.).

18.12.2012 между ООО "Стройсервис" - подрядчик и Государственным автономным учреждением здравоохранения "Бугульминская центральная районная больница" - Заказчик (далее - ГАУЗ "Бугульминская ЦРБ") заключен контракт N 0711200024912000007/437 со сроком действия до 31.12.2012, по которому ООО "Стройсервис" приняло на себя обязательство выполнить ремонт хирургического отделения N 2 БЦРБ.

То есть, заявитель договор с подрядчиком заключил ранее, чем договор с заказчиком.

Пунктом 4 контракта от 18.12.2012 N 0711200024912000007/437 предусмотрено, что подрядчик не имеет права привлекать для исполнения обязательств по контракту сторонние организации.

Между тем, заявитель отнес на расходы при исчислении налога на прибыль расходы общества, связанные с оплатой работ, выполненных ООО "Тиана" и на указанном объекте. Однако в представленных документах отсутствует письменное согласие заказчика о привлечении сторонних организаций для выполнения указанных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных заявителем документов.

В ходе проверки инспекция с целью подтверждения выполненных работ провела мероприятия налогового контроля по истребованию документов (информации) у заказчика - ГАУЗ "Бугульминская ЦРБ".

Согласно полученного ответа, при производстве работ ООО "Стройсервис" в качестве субподрядчика ООО "Тиана" не привлекалось.

В связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае договор подряда с ООО "Тиана" (18.12.2012) заключен ранее заключения контракта между заявителем и заказчиком (03.12.2012), что исключает реальность выполнения ООО "Тиана" порученных ему работ, следовательно, достоверность оформленных в подтверждение обоснованности затрат доказательств.

Исходя из вышеизложенного, судебные инстанции пришли к выводу, что в отношении контрагента ООО "Тиана" налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности, а именно:

- отсутствие организации по юридическому адресу;

- отсутствие основных и транспортных средств, имущества;

- отсутствие управленческого и технического персонала, численность организации составляет 1 человек;

- отсутствие расходов на реальную предпринимательскую деятельность;

- отсутствие оплаты по расчетному счету по гражданско-правовым договорам физическим лицам, для привлечения третьих лиц для выполнения работ, что также свидетельствует о невозможности реального осуществления им выполнения работ и оказания услуг;

- расчетный счет ООО "Тиана" используется как транзитный - большая часть денежных средств, поступающих на расчетный счет, в дальнейшем перечислялась в адрес организаций за строительные материалы, а также в качестве оплаты по договору процентного займа, физическим лицам (ИП), то есть фактически обналичивалась;

- отсутствие лицензии на осуществление деятельности по Эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов, I, II, III классов опасности, которое Приволжским Управлением Ростехнадзора не выдавалось;

- отсутствие свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету усматривается отсутствие перечислений на ведение экономической деятельности: оплата коммунальных услуг; уплаты налогов - НДС, налога на прибыль организаций; перечисления заработной платы; расходы, естественно возникающие при ведении коммерческой организацией активной предпринимательской деятельности (расходы, связанные с приобретением, хранением, доставкой товарно-материальных ценностей, оказанием услуг, выполнением работ, с содержанием и эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием собственных или арендованных складских помещений, гаражей, транспортных средств, расходы на управление организацией, расходы на почтовые, телефонные услуги и прочие расходы).

Согласно Федеральной базе данных выявлено, что генеральный директор ООО "Тиана" - Неменкин А.Н. является массовым руководителем.

Допрошенный в качестве свидетеля Неменкин А.Н. (протокол допроса свидетеля от 27.10.2014 N 3; объяснение, полученное УЭБ МВД по РТ от 20.03.2013) отрицает подписание договоров, доверенностей, актов выполненных работ, счет-фактур, справок о стоимости выполненных работ от общества "Тиана", при этом поясняет, что открыл фирму и подписывал какие-то документы у нотариуса за вознаграждение. Кроме того, Неменкин А.Н. в своих показаниях, данных УЭБ МВД по РТ Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, просил подписанные от его имени налоговые отчетности, бухгалтерские документы и налоговые декларации считать недействительными и аннулировать.

Полученные показания Неменкина А.Н. подтверждаются также проведенной Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации почерковедческой экспертизой - заключением эксперта от 27.11.2014 N 4105/08-4, которым установлено, что подписи от имени Неменкина А.Н. в представленных документах выполнены не Неменкиным А.Н., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи, в связи с чем, первичные документы ООО "Тиана" не подписаны уполномоченными лицами.

Таким образом, почерковедческая экспертиза так же подтверждает, что документы в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ, а также статьи 252 НК РФ подписывались неустановленным лицом, что исключает право общества на применение по ним налоговых вычетов и на отнесение на расходы.

Судебными инстанциями установлено, что ООО "Стройсервис" не проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров с ООО "Тиана", поскольку с руководителем ООО "Тиана" - Немекиным А.Н. директор заявителя не знаком, договоры с данной организацией представитель, который не имел доверенности, увез на подпись, а затем привез обратно. Эти обстоятельства подтверждаются соответствующими показаниями при произведенных допросах директора - ООО "Стройсервис" Красильникова А.В. (протокол допроса от 12.11.2014 N 5).

О невозможности выполнения контрагентом ООО "Тиана" строительно-монтажных работ свидетельствует также отсутствие соответствующего разрешения (лицензии), что подтверждается ответами Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (Ростехнадзор) Поволжского Управления (от 10.12.2014 вх.N 026403) и Саморегулируемой организации Регионального некоммерческого партнерства "Содружество строителей Республики Татарстан".

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Обществом не представлено убедительных доказательств, подтвержденных надлежащими документами, с бесспорностью свидетельствующих о реальности осуществления хозяйственной деятельности с ООО "Тиана".

Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, заявитель в материалы дела не представил.

Формальное наличие документов с юридическим лицом, имеющим ИНН и адрес может свидетельствовать о его регистрации, но с учетом совокупности доказательств, полученных в ходе контрольных мероприятий, опровергает доводы общества о реальности хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО "Тиана".

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у ООО "Тиана" необходимых ресурсов (технического персонала, основных и транспортных средств) для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, численность организации составляет 1 человек.

Общество, обладая знаниями о характере и специфики выполняемых работ, заключил договор с контрагентом ООО Тиана", не имеющим деловой репутации в указанной сфере, и необходимого профессионального опыта и квалифицированного персонала, то есть не проявило необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Суды сделали правильный вывод, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, не проверены полномочия лиц, подписавших первичные документы, а договор является ничтожным, в силу не подписания его Неменкиным А.Н.

Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Тиана" содержат недостоверную и противоречивую информацию и не могут с достоверностью подтвердить реальность выполнения ООО "Тиана" строительно-монтажных работ.

Таким образом, суды из совокупности вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства, сделали правильный вывод, что обществом создана искусственная ситуация при которой совершенные действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды виде уменьшения налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А65-13942/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина