Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2016 г. N Ф06-6273/16 по делу N А49-13617/2014

г. Казань

11 марта 2016 г.

Дело N А49-13617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - Левашина А.В. (доверенность от 27.10.2015 N 375),

третьего лица (Финансовое управление города Пензы) - Мельникова И.Н. (доверенность от 01.03.2016 N 406), Карповой О.В. (доверенность от 11.01.2016 N 1),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2015 (судья Бубнова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-13617/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380) к открытому акционерному обществу "СКМ Инжиниринг" (ОГРН 1077762299955) о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: Финансового управления города Пензы (ОГРН 1025801357971), открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971), государственного автономного учреждения "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" (ОГРН 1035803014939), общества с ограниченной ответственность "Стройэлита" (ОГРН 1045803504207), общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" (ОГРН 1095836003592),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "СКМ Инжиниринг" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 290 728 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление города Пензы, открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - ОАО "ГИПРОДОРНИИ"), Государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" (далее - ГАУ "РЦЭЦС"), общество с ограниченной ответственность "Стройэлита" (далее - ООО "Стройэлита") и общество с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее - ООО Интертехника").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Финансовое управление города Пензы обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, между Учреждением (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) был заключен контракт от 07.08.2012 N 25 (далее - контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Капитальный ремонт ул. Московской от ул. Бакунина до ул. Кураева. Строительство подземного пешеходного перехода на ул. Московской - ул. М. Горького" (далее - объект) в объеме, указанном в Ведомости объемов работ (Приложение N 1 к контракту), в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить названные работы.

Цена контракта составляет в размере 339 272 224 руб. с учетом НДС 18% и является твердой (пункт 2.1. контракта).

Как следует из материалов дела, генеральным подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по контракту, что подтверждено актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, КС-3.

Стороны 25.11.2013 подписали соглашение о расторжении контракта, в котором указали, что на момент его подписания генеральный подрядчик выполнил работы на сумму 271 043 432 руб. 56 коп., что заказчиком произведена оплата в размере 225 858 612 руб. 85 коп., согласовали срок оплаты оставшейся части работ.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, Учреждение указало, что в августе-сентябре 2014 года Финансовым управлением города Пензы осуществлена проверка использования учреждением бюджетных средств, выделенных на реконструкцию вышеуказанного объекта, по результатам которого третьим лицом составлен акт от 01.10.2014 и последующее представление в адрес истца от 13.11.2014 N 1768.

В ходе проверки Финансовым управлением города Пензы установлено, что истцом по контракту были необоснованно перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 34 6340 675 руб.

С учетом принятого судом уточнения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика 27 290 728 руб. 35 коп. в качестве неосновательного обогащения, в том числе: 2 396 862 руб. 89 коп. - разница стоимости материалов и работ, стоимость которых превышает утвержденную документацией об аукционе; 45 096 руб. 49 коп. - стоимость работ, выполненных повторно, 801 555 руб. 73 коп. - стоимость завышения работ по сравнению с Технической частью документации об аукционе; 21 169 702 руб. 36 коп. - стоимость неправомерно оплаченного материала, который не предусмотрен Технической документацией об аукционе и чей расход не подтвержден положительным заключением государственной экспертизы, исходя из учета коэффициента расхода равному 1, 31; 217 696 руб. 97 коп. - стоимость невыполненных работ.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, на разработку проектно-сметной документации в отношении указанного объекта учреждение заключило муниципальный контракт от 02.08.2010 N 22 с ОАО "ГИПРОДОРНИИ".

На проектно-сметную документацию получены положительное заключение государственной экспертизы от 01.07.2011 N 58-1-4-124-11 и положительное заключение от 01.07.2011 N 58-1-6-0029-11, выданного ГАУ "РЦЭЦС" (Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта), сметная стоимость в текущих ценах на 2 квартал 2011 года с НДС составила 35 765 руб. 74 коп.

В обоснование требования о взыскании 21 169 702 руб. 36 коп. - стоимости неправомерно, по мнению истца, оплаченного материала, не предусмотренного Технической частью документации об аукционе и чей расход не подтвержден положительным заключением государственной экспертизы, истец указал на наличие ошибки в пункте 5 локального сметного расчета N 02-02-01, разработанного проектировщиком документации - ОАО "ГИПРОДОРНИИ". Ошибочное применение коэффициента списания материала 1,63, а не 1,31, как предусмотрено нормой ТЕР 27-05-002-01, повлекло ошибку в определении расчетной площади гранитной брусчатки как 21 900 кв. м вместо требуемых 17 520 кв. м. По мнению истца, указанное свидетельствует о завышении стоимости материала, оплаченного ответчику.

Из положительного заключения от 01.07.2011 N 58-1-6-0029-11 следует, что сметная стоимость объекта с учетом внесенных дополнений и изменений определена достоверно.

Пункты 2.2., 2.3 данного положительного заключения содержат указание на перечень представленной на проверку сметной документации и указание на то, что сводный сметный расчет составлен в базисном уровне цен 2001 года (на 01.01.2000), и в текущем уровне цен на 2 квартал 2011 года выполнен на основании расчета индекса изменения сметной стоимости (без НДС), разработанного ГАУ "РЦЭЦС" (письмо от 01.07.2011 N 22-2-10/4-2462), - индекс СМР составляет 4,358.

Как следует из произведенного ГАУ "РЦЭЦС" расчета индекса изменения стоимости СМР в условиях рынка на реконструкцию спорного объекта, заявленная сметная стоимость СМР в базе 2001 года - 89 358 16 руб., уменьшена ГАУ "РЦЭЦС" до 64 017 руб. 28 коп.

В пункте 2.4. положительного заключения приведены результаты произведенной корректировки сметной стоимости, а также указано на то, что в текущем уровне цен произведенное снижение сметной стоимости определяет сметную стоимость объекта в текущих ценах на 2 квартал 2011 года в сумме 358 765 руб. 74 коп. Данная сумма указана в сводном сметном расчете стоимости объекта в текущих ценах 2 квартала 2011 года.

При этом, стоимость 1 кв. м подлежащей укладке брусчатки, указанная ОАО "ГИПРОДОРНИИ" при составлении локального сметного расчета, составляет 3650 руб. 04 коп. за кв. м.

Как следует из пояснений эксперта ГАУ "РЦЭЦС", определенная им стоимость подлежащей использованию брусчатки в сумме 3147 руб. за 1 кв.м. это средняя стоимость брусчатки толщиной как 8 так и 10 см, и индекс 4,358 учитывает стоимость брусчатки толщиной как 8 так и 10 см; норма расхода материала - 1,31 не зависит от толщины плитки применительно к площади покрытия (в данном случае, независимо от укладки плитки толщиной как 8 так и 10 см).

ГАУ "РЦЭЦС" представлен подробный расчет данного индекса, с учетом конкретных показателей, применяемых при его расчете.

Кроме того, положительные заключения государственной экспертизы от 01.07.2011 N 58-1-4-124-11 и от 01.07.2011 N 58-1-6-0029-11, выданные данным полномочным компетентным органом, как и представленный расчет индекса, в установленном порядке не оспорены, опровергающие их доказательства не представлены.

Таким образом, суды правильно признали установленным, что в сводном сметном расчете предусмотрен общий индекс 4,358 (рассчитанный ГАУ "РЦЭЦС" с учетом стоимости брусчатки толщиной как 8 так и 10 см.), который рассчитывался с учетом соответственно и корректировки количества материала (указанного в локальном сметном расчете), подлежащего использованию при покрытии.

Также лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что рассчитывая индекс 4,358 и устанавливая сметную стоимость брусчатки, ГАУ "РЦЭЦС" скорректировало вышеуказанную допущенную ошибку в локальной смете ОАО "ГИПРОДОРНИИ", количество подлежащей использованию брусчатки и ее сметная стоимость определены достоверно.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что допущенная в локальном сметном расчете N 02-02-01 ошибка в количестве подлежащего использованию материала (гранитной брусчатки) устранена при выдаче индекса изменения СМР в условиях рынка - 4,358, применяемого сторонами при оформлении актов и справок КС-2 и КС -3 (4, 33799082275 - с учетом уменьшения шага при проведении аукциона). Данная ошибка в определении объемов брусчатки не повлияла на увеличение сметной стоимости материала при установлении цены контракта, не повлекла завышение данной цены.

Замена материала с гранитной брусчатки на гранитную плиту и брусчатку была согласована в процессе выполнения работ, как заказчиком, так и проектной организацией и главным архитектором г. Пензы.

Нормы расходов материалов были согласованы в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью контракта.

При выполнении работ, как следует из материалов дела, превышения стоимости материалов не допущено.

В обоснование требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 217 696 руб. 97 коп. - стоимости невыполненных работ, истец сослался на то, что по актам выполненных работ, подписанных сторонами, площадь покрытия определена как 28 089 кв. м, в то время как фактически документы подтверждают покрытие лишь 27 097 кв.м. Соответственно, площадь покрытия по актам выполненных работ завышена на 991 кв. м.

Как установлено судом, работы на спорном объекте выполнялись обществом с привлечением субподрядчиков. В частности, одним из субподрядчиков являлось ООО "Стройэлита", с которым у ОАО "СКМ Инжиниринг" заключен договор подряда от 07.08.2012 N 225/3.

В подтверждение факта выполнения спорного объема работ ответчик представил КС -2 и КС-3, составленные между ним и ООО "Стройэлита", а также журналы производства работ, указывая на то, что на спорной площади 991 кв. м работы выполнены ООО "Стройэлита" собственными силами, что подтверждено и представителем ООО "Стройэлита".

Представитель ООО "Интертехника", осуществлявшего строительный контроль за выполнением работ на объекте, подтвердил обоснованность и правильность составления журнала работ на объекте.

Также, в целях подтверждения выполнения работ в указанном объеме ответчиком представлена геодезическая съемка объекта, согласно которой фактически покрытая площадь превышает проектную и закрытую по актам выполненных работ. Представлена таблица расчета площади гранитного покрытия на 28 089 кв. м.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение работ принятых работ в меньшем размере.

Следовательно, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 217 696 руб. 97 коп. отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика 801 555 руб. 73 коп. мотивировано завышением работ по сравнению с Технической частью документации об аукционе.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается представителем истца, не оспаривается третьими лицами, при составлении локальных сметных расчетов N 01 -06-01 и N 01 -06-03 (земляные работы, прокладка коммуникаций и др.) были допущены технические ошибки (опечатки), обусловленные неправильным применением коэффициентов: применены коэффициенты на стесненность в размере 1,15% и 1,25%.

Однако согласно Методике определения сметной стоимости на территории Российской Федерации (МДС 81 - 35.2004), утвержденной и введенной в действие Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, коэффициент 1,15 применяется к нормам затрат труда, коэффициент 1,25 - к нормам времени эксплуатации строительных машин, выполняемым при ремонте и реконструкции зданий и сооружений.

Указанная ошибка устранена сторонами в подписанных актах выполненных работ, и коэффициенты 1,15 и 1,25 были применены в соответствии с указанной МДС81 - 35.2004.

Заказчик, подписав акты выполненных работ, согласился с примененными в них расценками. При этом увеличение стоимости работ не привело к увеличению общей цены контракта.

Требования истца о взыскании с ответчика 45 096 руб. 49 коп. - стоимость разборки и устройства брусчатых мостовых и 2 659 813 руб. 91 коп. - стоимость дополнительных работ, не предусмотренных Технической частью документации об аукционе, в части непредвиденных расходов, признаны необоснованными правомерно.

Как установлено судом, при непосредственном выполнении работ по контракту был обнаружен бутовый камень.

В целях определения исторической ценности, данный камень был демонтирован ответчиком по указаниям истца, но, впоследствии, определив отсутствие необходимости в использовании данного камня, ответчиком произведены работы по укладке его на место обнаружения, стоимость выполнения данных работ составила сумму 45 096 руб. 49 коп.

Представитель истца подтвердил факт выполнения данных работ ответчиком непосредственно по просьбе заказчика за счет непредвиденных расходов (пункт 2.4. контракта), что также подтверждается и письмами последнего с соответствующими указаниями ответчику об этом от 02.07.2013 N 2219 и от 18.07.2013 N 2421.

Данные работы приняты истцом в установленном порядке в качестве работ по контракту, стоимость их выполнения была учтена сторонами в актах выполненных работ, но, по мнению истца, в настоящее время, подлежат возврату ответчиком в связи с неправомерной оплатой их за счет средств по контракту.

Также истец считает, что стоимость выполненных работ на сумму 2 659 813 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные работы не были предусмотрены контрактом, являлись дополнительными, не предусмотренными технической документацией но должны быть выполнены ответчиком за счет резерва непредвиденных затрат, предусмотренных контрактом.

Ответчик, по мнению истца, не представил доказательств, подтверждающих расходование непредвиденных затрат, в связи с чем, стоимость данных работ неправомерно включена в акты КС-2 как подлежащие оплате непредвиденные расходы (предназначенные для компенсации стоимости работ, потребность в которых возникает в ходе строительства).

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие дополнительных затрат в объеме, превышающем по стоимости установленный сметный лимит - локальный сметный расчет на металлические крепления стенок траншеи от 2013 года на сумму 2 661 510 руб. 06 коп., исполнительную документацию по выполнению работ и наличию затрат, акты освидетельствования скрытых работ от 25.04.2013, от 15.05.2013, от 29.05.2013, подписанных сторонами и третьими лицами.

Указанные документы подтверждают полное использование сметного лимита непредвиденных затрат, и покрытие выполненных ответчиком согласно подписанным актам дополнительных работ на сумму 5 868 508 руб. 44 коп. за счет предусмотренного контрактом резерва на непредвиденные затраты не представлялось возможным.

Проверив указанные документы, истец подтвердил, что ответчик представил соответствующие доказательства, что резервные затраты им исчерпаны. Факт выполнения данных работ и обязанность по их оплате в рамках выполнения контракта признаны истцом.

Суд установил, что спорные работы как на сумму 45 096 руб. 49 коп. так и на сумму 2 659 813 руб. 91 коп. являлись дополнительными, необходимыми работами при выполнении контракта, выполнены по прямому указанию заказчика - истца, принявшего и одобрившего их выполнение непосредственно в рамках контракта.

Поскольку ответчиком представлены доказательства израсходования резервных затрат в предусмотренном контрактом объеме, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности включения в объем работ, подлежащих оплате стоимости данных видов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 396 862 руб. 89 коп. в качестве разницы стоимости материалов и работ, стоимость которых превышает утвержденную документацией об аукционе и документально не подтвержденной (применительно к использованию камня бортового марки 1 ГП, камня бортового из горных пород марки 5 ГП, закладной детали (под световые опоры) и цветочниц "Валентин", "Клумба-2", "Квадро").

Из материалов дела следует, что указанные материалы (включая и согласование стоимости единицы данных товаров, материалов) приняты истцом по указанной в актах цене.

Соответственно, истец, проверив их перед подписанием, согласился с указанной стоимостью и применяемыми расценками с учетом достижения итогового результата по контракту и общей неизменной цены контракта.

Доказательств необоснованного принятия и оплаты примененного ответчиком камня с использованием бучардирования суду не представлено.

Представитель ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в заседании подтвердил, что замена опор была согласована данным проектным институтом, с учетом изменения стоимости закладных деталей (как комплектующая деталь опоры), пояснив, что согласование происходило с указанием на отсутствие изменения общей сметной стоимости объекта.

Доказательств того, что общая стоимость работ и материалов, определенная контрактом, превышена при выполнении контракта, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство подтверждено представителями сторон и третьих лиц, по мере выполнения работ на данном объекте заказчиком и генподрядчиком неоднократно вносились различные изменения, корректировки применительно к изначально разработанному проекту и сметам.

По результатам оперативных совещаний в рамках выполнения контракта в ходе проведения работ, изменения, вносимые в работы, согласовывались с истцом, принимались им. Стороны изменяли виды, объемы работ, ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы, не предусмотренные проектом, сметой, но направленные непосредственно на достижение итогового результата работ по данному контракту.

Соответственно, указанные обстоятельства не могли не повлечь соответствующую корректировку при распределении расходов по оплате.

Все работы приняты у ответчика истцом в рамках контракта, общая цена контракта не превышена, итоговый результат достигнут и принят истцом, доказательства того, что внесенные корректировки повлияли на ухудшение каких-либо его качественных характеристик, суду не представлены.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А49-13617/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов