Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2016 г. N Ф06-6463/16 по делу N А55-19409/2014

г. Казань

14 марта 2016 г.

Дело N А55-19409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 22.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А55-19409/2014

по заявлению (вх. N 123757) конкурсного управляющего Голенцова Евгения Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарский завод клапанов" (ИНН 6317011130, ОГРН 1026301415205),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 открытое акционерное общество "Самарский завод клапанов" (далее - ОАО "Самарский завод клапанов", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Голенцова Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Голенцов Е.А.

Конкурсный управляющий Голенцов Е.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Чижову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2014 N 46 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: автомобиль марки ГАЗ-3302, 2007 года выпуска, категории В, идентификационный номер (VIN) Х9633020072271494, модель, N двигателя *40522Р*73145216*, кузов (кабина, прицеп) N 33020070486360, цвет кузова белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 140(103), рабочий объем двигателя, куб. см 2464, тип двигателя бензиновый, экологический класс второй, разрешенная масса 3500 кг, масса без нагрузки 1900 кг, гос.рег.знак К990АК163, паспорт транспортного средства 52 МО 824215, выдан 29.10.2007 ООО "Автомобильный завод ГАЗ", свидетельство о регистрации ТС N 63 СА 596036 выдано МРЭО ГИБДД г. Самара 28.11.2007.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Голенцова Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ФНС России, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов обособленного спора, 27.11.2014 между должником (продавец) и Чижовым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять принадлежащий Продавцу на праве собственности Автомобиль марки ГАЗ-3302, 2007 года выпуска, категории В, идентификационный номер (VIN)Х9633020072271494, модель, N двигателя *40522Р*73145216*, кузов (кабина, прицеп) N 33020070486360, цвет кузова белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 140(103), рабочий объем двигателя, куб. см 2464, тип двигателя бензиновый, экологический класс второй, разрешенная масса 3500 кг, масса без нагрузки 1900 кг, гос.рег.знак К990АК163, паспорт транспортного средства 52 МО 824215, выдан 29.10.2007 ООО "Автомобильный завод ГАЗ", свидетельство о регистрации ТС N 63 СА 596036 выдано МРЭО ГИБДД г. Самара 28.11.2007.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, цена товара составляет 50 000 руб.

Актом приема-передачи от 27.11.2014 подтверждается факт передачи автомобиля Чижову А.Н.

Оплата автомобиля Чижовым А.Н. произведена в сумме 50 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.11.2014 N 65.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения, существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками должны учитываться как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требуя признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, конкурсный управляющий обязан представить, в силу статьи 65 АПК РФ, доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

В подтверждение доводов о неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий представил отчет N 04/08-15 об оценке рыночной стоимости автомобиля ГАЗ-3302, идентификационный номер (VIN)Х9633020072271494, 2007 года выпуска, согласно которого стоимость автомобиля составила 225 000 руб.

Суды, установив, что оценка стоимости автомобиля производилась без его осмотра, данным отчетом не устанавливалось, отличается ли цена спорной сделки от цены, при которой в сравнительных обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, представленный отчет не приняли во внимание.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по спорному договору в сумме 50 000 руб. была неравноценной (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости проданного автомобиля), либо не являлась реальной, конкурсным управляющим Голенцовым Е.А., в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в суд не представлено.

Иные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим не представлены.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля, предоставленным статьей 82 АПК РФ, конкурсный управляющий не воспользовался, что относит на него в силу статьи 9 этого же Кодекса риск несовершения процессуальных действий (в данном случае в части доказывания стоимости отчужденного имущества).

С учетом изложенного, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемой сделки о цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно и правомерно пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, факта неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны Чижова А.Н. и об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, для признания договора от 27.11.2014 недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции правильно и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного обособленного спора, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, не подтверждаемых представленными доказательствами.

Полномочий для переоценки доказательств суд округа, в силу части 3 статьи 286 АПК РФ, не имеет.

При таких обстоятельствах основания, перечисленные в статье 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А55-19409/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А55-19409/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова