Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2016 г. N Ф06-6672/16 по делу N А55-13398/2015

г. Казань

15 марта 2016 г.

Дело N А55-13398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сережкина Алексея Геннадьевича, г. Калуга

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи: Корнилов А.Б., Бажан П.В.)

по делу N А55-13398/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Калуга", г. Калуга к индивидуальному предпринимателю Сережкину Алексею Геннадьевичу, г. Калуга о взыскании 712 362 руб. 47 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Калуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сережкину Алексею Геннадьевичу о взыскании 712 362 руб. 47 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки с условием отсрочки платежа N Б-Ф-086-кл, по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать полученный товар.

Согласно пункту 4.2 договора общая сумма поставляемого товара равна сумме всех партий поставок, совершенных в рамках и в течение срока действия настоящего договора.

По условиям пункта 4.3 договора после его заключения в первый месяц первого года сотрудничества покупатель обязуется произвести гарантированную выборку товара на сумму не менее 600 000 руб. на открытие второй торговой точки (магазина) покупателя. Покупатель оплачивает поставленную поставщиком партию товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 30% от суммы отгрузки в размере 180 000 руб. в качестве предоплаты;

- 70% от суммы отгрузки в размере 420 000 руб. в течение 90 дней с момента отгрузки при условии соблюдения графика отправки платежей в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. При соблюдении графика платежей покупатель гарантирует произвести оплату всей суммы задолженности в течение 7 дней с момента получения письменного требования об оплате от поставщика.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец произвел поставку товара по товарным накладным, подписанными от имени ответчика уполномоченными лицами, скрепленными печатью предпринимателя.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность последнего, по расчету истца составила 712 362 руб. 47 коп.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.2 договора, истец направил ответчику претензию от 10.11.2014, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судами обеих инстанции установлено, что ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств по внесению платежа в установленные договором сроки, доказательств истца о наличии долга в размере 712 362 руб. 47 коп. не опроверг.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А55-13398/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов