Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 11АП-14334/15

г. Самара

02 декабря 2015 г.

Дело N А55-13398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Калуга" - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Сережкина А.Г. - Шалавин С.Г., доверенность от 06.02.2015 г. N 1-638;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сережкина А.Г.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2015 года по делу N А55-13398/2015 (судья Мешкова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Калуга" (ОГРН 1084027003720, ИНН 4027088666) г.Калуга,

к индивидуальному предпринимателю Сережкину Алексею Геннадьевичу (ОГРНИП 312402756700014, ИНН 402701954514) г.Калуга,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Калуга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сережкина Алексея Геннадьевича задолженности по договору поставки N Б-Ф-086-кл от 19.12.2012 в размере 712362,47 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ИП Сережкин А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что по указанным в иске накладным расчет между сторонами проводился по другим правоотношениям.

По мнению подателя жалобы, накладные как доказательство неисполнения договорных обязательств выходят за рамки договорных отношений по договору поставки от 19 декабря 2012 года Б-Ф-086-кл.

Также податель жалобы считает, что суд обязан был привлечь к участию в деле Постельчину, Фомину, Щевцову в качестве третьих лиц.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюдено положение о досудебном, претензионном разрешении спора.

В судебном заседании представитель ИП Сережкина А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "БЕГЕМОТ Калуга" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Сережкина А.Г., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

19.12.2012 года между ООО "Бегемот Калуга" (далее - истец, поставщик) и индивидуальным предпринимателем Сережкиным Алексеем Геннадьевичем (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N Б-Ф-086-кл с условием отсрочки платежа, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать полученный товар.

Согласно п.4.2 договора общая сумма поставляемого товара по настоящему договору равна сумме всех партий поставок, совершенных в рамках и в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3 договора после заключения настоящего договора, в первый месяц первого года сотрудничества по настоящему договору, покупатель обязуется произвести гарантированную выборку товара на сумму не менее 600000 руб. на открытие второй торговой точки (магазина) покупателя. Покупатель оплачивает поставленную поставщиком партию товара по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в п.11 договора в следующем порядке:

- 30% от суммы отгрузки в размере 180000 руб. - в качестве предоплаты;

- 70% от суммы отгрузки в размере 420000 руб. - в течение 90 дней с момента отгрузки при условии соблюдения графика отправки платежей в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. При соблюдении графика платежей покупатель гарантирует произвести оплату всей суммы задолженности в течение 7 дней с момента получения письменного требования об оплате от поставщика.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец произвел поставку товара по товарным накладным: N Клг-61 от 31.01.2013 на сумму 14309,23 руб., N Клг-60 от 31.01.2013 на сумму 28822,67 руб., Клг-55 от 31.01.2013 на сумму 6910,06 руб., N Клг-43 от 24.01.2013 на сумму 66772,13 руб., N Клг-42 от 24.01.2013 на сумму 58433,37 руб., N Клг-31 от 16.01.2013 на сумму 5653,75 руб., N Клг-30 от 16.01.2013 на сумму 11130,62 руб., Клг-29 от 16.01.2013 на сумму 13781,19 руб., N Клг-28 от 16.01.2013 на сумму 25863,71 руб., N Клг-26 от 12.01.2013 на сумму 19183,65 руб., N Клг-5 от 08.01.2013 на сумму 17301,32 руб., N Клг-4 от 08.01.2013 на сумму 32443,33 руб., N Клг-3 от 05.01.2013 на сумму 20412,13 руб., N Клг-2 от 05.01.2013 на сумму 26445,80 руб., N Клг-570 от 29.12.2012 на сумму 1753,46 руб., N Клг-567 от 29.12.2012 на сумму 803,58 руб., N Клг-566 от 29.12.2012 на сумму 27547,64 руб., N Клг-560 от 27.12.2012 на сумму 74300,03 руб., N Клг-559 от 27.12.2012 на сумму 40393,63 руб., N Клг-556 от 27.12.2012 на сумму 54034,92 руб., N Клг-551 от 27.12.2012 на сумму 12084,81 руб., N Клг-550 от 27.12.2012 на сумму 58721,99 руб., N Клг-547 от 27.12.2012 на сумму 31470,63 руб., N Клг-540 от 25.12.2012 на сумму 1793,11 руб., N Клг-539 от 25.12.2012 на сумму 32102,79 руб., N Клг-538 от 25.12.2012 на сумму 9061,44 руб., N Клг-529 от 21.12.2012 на сумму 41135,66 руб., N Клг-519 от 21.12.2012 на сумму 89604,10 руб., N Клг-502 от 16.12.2012 на сумму 50288,77 руб., N Клг-499 от 14.12.2012 на сумму 2445,98 руб., N Клг-493 от 14.12.2012 на сумму 32148,72 руб., N Клг-484 от 12.12.2012 на сумму 18675,70 руб., N Клг-475 от 10.12.2012 на сумму 4668,72 руб., N Клг-470 от 08.12.2012 на сумму 1004,69 руб., N Клг-469 от 08.12.2012 на сумму 38698,28 руб., N Клг-466 от 07.12.2012 на сумму 4140,61 руб., N Клг-465 от 07.12.2012 на сумму 34295,22 руб., N Клг-458 от 07.12.2012 на сумму 22901,61 руб., N Клг-455 от 07.12.2012 на сумму 30976,05 руб., N Клг-437 от 01.12.2012 на сумму 4870,26 руб., N Клг-436 от 01.12.2012 на сумму 45686,86 руб., N Клг-429 от 28.11.2012 на сумму 439,86 руб., N Клг-422 от 27.11.2012 на сумму 6868 руб., N Клг-421 от 27.11.2012 на сумму 10041,86 руб., N Клг-413 от 25.11.2012 на сумму 31635,40 руб., N Клг-406 от 22.11.2012 на сумму 2650,63 руб., N Клг-405 от 22.11.2012 на сумму 9448,28 руб., N Клг-404 от 22.11.2012 на сумму 85901,55 руб., N Клг-396 от 22.11.2012 на сумму 212145,65 руб., N Клг-376 от 19.11.2012 на сумму 152494,13 руб., N Клг-140 от 26.03.2013 на сумму 989,41 руб., N Клг-139 от 26.03.2013 на сумму 37826,66 руб., N Клг-138 от 26.03.2013 на сумму 25912,46 руб., N Клг-125 от 22.03.2013 на сумму 3591,34 руб., N Клг-124 от 22.03.2013 на сумму 3038,68 руб., N Клг-123 от 22.03.2013 на сумму 3038,68 руб., N Клг-122 от 22.03.2013 на сумму 13811,35 руб., N Клг-121 от 22.03.2013 на сумму 16204,03 руб., N Клг-120 от 22.03.2013 на сумму 49993,62 руб., N Клг-119 от 22.03.2013 на сумму 6040,49 руб., N Клг-115 от 08.03.2013 на сумму 5679,18 руб., N Клг-114 от 08.03.2013 на сумму 8710,02 руб., N Клг-113 от 06.03.2013 на сумму 7691,72 руб., N Клг-112 от 06.03.2013 на сумму 13748,95 руб., N Клг-107 от 04.03.2013 на сумму 8830,70 руб., N Клг-106 от 04.03.2013 на сумму 8830,70 руб., N Клг-99 от 28.02.2013 на сумму 4544,61 руб., N Клг-98 от 28.02.2013 на сумму 4544,61 руб., N Клг-97 от 26.02.2013 на сумму 10075,52 руб., N Клг-96 от 26.02.2013 на сумму 6949,72 руб., N Клг-95 от 26.02.2013 на сумму 13071,61 руб., N Клг-94 от 26.02.2013 на сумму 8977,55 руб., N Клг-92 от 26.02.2013 на сумму 8363,56 руб., N Клг-91 от 26.02.2013 на сумму 9111,10 руб., N Клг-71 от 11.02.2013 на сумму 41107,56 руб., N Клг-70 от 11.02.2013 на сумму 27599,33 руб., N Клг-69 от 11.02.2013 на сумму 19137,97 руб., N Клг-68 от 11.02.2013 на сумму 12837,74 руб., N Клг-67 от 11.02.2013 на сумму 6530,52 руб., N Клг-66 от 11.02.2013 на сумму 8321,02 руб., N Клг-571 от 29.12.2012 на сумму 15717,45 руб., N Клг-557 от 27.12.2012 на сумму 30504,03 руб., N Клг-555 от 27.12.2012 на сумму 109183,90 руб., N Клг-553 от 27.12.2012 на сумму 82632,34 руб., N Клг-552 от 27.12.2012 на сумму 115015,91 руб. Факт поставки товара подтверждается указанными товарными накладными, подписанными от имени ответчика уполномоченными лицами, скрепленными печатью предпринимателя.

Из материалов дела следует, ответчик не полностью оплатил поставленный ему товар. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составила 712362,47 руб. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.9.2 договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2014, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.9.1 договора поставки.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара, размер задолженности материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не оспорены.

Судом первой инстанции правильно учтено, что ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 712362,47 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 712362,47 руб. является обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, ст.485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Определением апелляционного суда 29 октября 2015 года была назначена сверка расчетов, ответчику была предоставлена возможность доказать исполнение своих обязательств.

При этом определением суда ИП Сережкину А.Г. было предложено направить своего представителя в ООО "БЕГЕМОТ Калуга".

Однако, указанное требование суда не выполнено, акт сверки не составлен, согласно письму ООО "БЕГЕМОТ Калуга" предприниматель Сережкин А.Г. по адресу общества для составления акта сверки не явился.

Устные доводы представителя Сережкина А.Г. о том, что им предпринимались попытки провести сверку, но сверка не состоялась по вине ООО "БЕГЕМОТ Калуга", не подтверждены доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ИП Сережкин А.Г. документально не доказал отсутствие задолженности, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2015 года по делу N А55-13398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов П.В. Бажан