Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2016 г. N Ф06-7240/16 по делу N А12-17466/2013

г. Казань

15 марта 2016 г.

Дело N А12-17466/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кусмарцева Максима Федоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-17466/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадро-А", г. Волгоград (ОГРН 1023403450080, ИНН 3444098272) к садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод", п.г.т. Городище Городищенского района Волгоградской области (ОГРН 1023405372286, ИНН 3403301856) о взыскании 721 418 руб. 81 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства", судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Казарян Эльза Артуровна, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Квадро-А" (далее - истец, ООО "Квадро-А") с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод" (далее - СНТ "Садовод") о взыскании 721 418 руб. 81 коп., в том числе 248 840 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 11.05.2012 N 01-05/12-м, 23 209 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 30.05.2012 по 10.07.2013, 398 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 21.11.2011 N 01-11/11-м, 42 739 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 30.03.2012 по 10.07.2013, 8000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.04.2013 N 61-Э, 130 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.05. по 10.07.2013.

Определением от 08.08.2013 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17466/2013 утверждено заключенное ООО "Квадро-А" и СНТ "Садовод" мировое соглашение на следующих условиях: "Садоводческое некоммерческое товарищество "Садовод" признает задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Квадро-А" в общей сумме 721 418 руб. 81 коп., из которых: задолженность за выполненные работы по договору от 11.05.2012 N 01-05/12-м в сумме 248 840 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты по договору от 11.05.2012 N 01-05/12-м за период с 30.05.2012 по 10.07.2013 в сумме 23 209 руб. 51 коп.; задолженность за выполненные работы по договору от 21.11.2011 N 01-11/11-м в сумме 398 500 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты по договору от 21.11.2011 N 01-11/11-м за период с 30.05.2012 по 10.07.2013 в сумме 42 739 руб. 13 коп.; задолженность за выполненные работы по договору от 01.04.2013 N 61-Э в сумме 8000 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты по договору от 01.04.2013 N 61-Э за период с 01.05. по 10.07.2013.

Государственная пошлина распределяется по правилам, установленным законодательством. Расходы на оплату услуг своего представителя и иные судебные издержки каждая сторона несет самостоятельно за свой счет.

СНТ "Садовод" обязуется уплатить ООО "Квадро-А" сумму долга в размере 721 418 руб. 81 коп. в срок не позднее 02.09.2013.

В случае просрочки уплаты по настоящему мировому соглашению с СНТ "Садовод" взыскивается в пользу ООО "Квадро-А" штрафная неустойка в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Штрафная неустойка начисляется до момента полного погашения долга".

Производство по делу N А12-17466/2013 прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2014 по делу N А12-17466/2013 проведена частичная замена взыскателя - ООО "Квадро-А" на его процессуального правопреемника- предпринимателя без образования юридического лица Кусмарцева Максима Федоровича в части уплаты должником СНТ "Садовод" задолженности за выполненные работы по договору от 11.05.2012 N 01-05/12-м в сумме 248 840 руб. согласно определению об утверждении мирового соглашения от 08.08.2013.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2014 по делу N А12-17466/2013 взыскателю выдан исполнительный лист от 20.08.2014 серии АС N 007180488.

18.08.2015 ООО "Квадро-А" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ о разъяснении состояния задолженности СНТ "Садовод" перед ООО "Квадро-А" по исполнительному листу серия АС N 006627194 (исполнительное производство N 18675/14/34006-ИП, взыскатель- ООО "Квадро-А", должник - СНТ "Садовод"), исполнительному листу серия АС N 006623135 (исполнительное производство N 16602/14/34006-ИП, взыскатель - ООО "Квадро-А", должник - СНТ "Садовод"), исполнительному листу серия АС N 006625813 (исполнительное производство N 18674/14/34006-ИП, взыскатель - ООО "Квадро-А", должник - СНТ "Садовод"), исполнительному листу серия АС N 007180489 (взыскатель - ИП Кусмарцев М.Ф., должник- СНТ "Садовод"), исполнительному листу серия АС N 006890606 (исполнительное производство N 4714/14/06/34, взыскатель - ООО "Квадро-А", должник - СНТ "Садовод"), исполнительному листу серия АС N 000313031 (исполнительное производство N 9036/14/06/34, взыскатель - ООО "Квадро-А", должник - СНТ "Садовод"), исполнительному листу серия АС N 007180488 (исполнительное производство N 13474/14/34006-ИП, взыскатель - ООО "Квадро-А", должник - СНТ "Садовод").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Кусмарцев Максим Федорович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Квадро-А", суды пришли к выводу, что определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2015, от 14.07.2014 по делу N А12-17466/2013 не содержат каких-либо неясностей, затрудняющих или делающих невозможным понимание содержания судебных актов, мотивировочные части указанных определений содержат ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, а также мотивы, по которым судами сделаны выводы, формулировки, изложенные в исполнительных листах, соответствуют формулировкам резолютивных частей определений от 08.08.2013, от 14.07.2015 по делу N А12-17466/2013.

Судебная коллегия соглашается с изложенным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. В этом случае заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Из заявления индивидуального предпринимателя Кусмарцева Максима Федоровича следует, что, обращаясь с заявлением о разъяснении в порядке статьи 179 АПК РФ, фактически он просит суд дать разъяснения о том, какая осталась задолженность после части исполнения судебных актов (исполнительных листов) и в какой сумме подлежит взысканию остаток задолженности с ответчика по выданным арбитражным судом и предъявленным к исполнению исполнительным листам.

Между тем, в соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу- исполнителю (часть 2 статьи 324 АПК РФ).

Статья 179 АПК РФ не рассматривает вопросы, связанные с исполнением судебных актов, не предусматривает назначение судебного заседания для рассмотрения соответствующего заявления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснил, что если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, взыскатель не наделен правом обращаться в суд с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ о разъяснении по вопросу о том, какая сумма подлежит взысканию с должника с учетом частичного исполнения должником судебных актов (исполнительных документов).

Судебный пристав-исполнитель наделен правом обращения в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ) по судебному акту.

Необходимо отметить, что в силу статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе содержится резолютивная часть судебного акта.

Из представленных к заявлению материалов следует, что исполнительные листы соответствуют требованиям статьи 320 АПК РФ.

В силу положений статьи 179 АПК РФ арбитражный суд не наделен полномочиями по разъяснению остатка задолженности по исполнительным листам в случае их частичного исполнения должником.

В случае несогласия взыскателя с действиями судебного пристава-исполнителя общество вправе воспользоваться правами, предусмотренными Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов, обоснованно отказавших в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А12-17466/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов