Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2016 г. N Ф06-5956/16 по делу N А65-6363/2015

г. Казань

16 марта 2016 г.

Дело N А65-6363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Храмова Д.В., директор (решение от 10.02.2010 N 1), Халабурда Д.П. (доверенность от 09.06.2015),

ответчика - Бухараевой А.В. (доверенность от 30.06.2015 N 25/Н-15-104-11),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-6363/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет", г. Казань (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060) к публичному акционерному обществу "БИНБАНК", г. Москва (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения, 8394 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 197 руб. 19 коп. штрафа и 25 000 руб. расходов на представителя, при участии третьих лиц: Гараевой Резеды Сайдашевны, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "БИН страхование", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (далее - ООО "ЮрУчет") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК", Банк) о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору от 07.02.2014 N 14-033-003-223-00020, 8394 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49197 руб. 19 коп. штрафа и 25 000 руб. расходов на представителя.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015, 16.06.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: Гараеву Резеду Сайдашевну, общество с ограниченной ответственностью "БИН страхование".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЮрУчет" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что установленный судом факт добровольного участия заемщика в программе коллективного страхования правового значения не имеет.

В рамках указанной программы Банк какие-либо услуги не оказывает, ни в кредитном договоре, ни в заявлении на страхование не раскрывается содержание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования.

Поскольку в рамках отношений страхования Банком самостоятельная услуга не оказывается, то уплата Банку вознаграждения за услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования является неосновательным.

Данное условие договора является ничтожным, в связи с чем признание его недействительным не требуется.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судом апелляционной инстанции дана оценка не всем доводам заявителя жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.03.2016 15 часов 40 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 07.02.2014 между ПАО "БИНБАНК" (Банком), и Гараевой Резедой Сайдашевной (клиентом) заключен договор N 14-033-003-223-00020 о предоставлении кредита в размере 605 000 руб. под 20,9 процентов годовых на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 9 договора клиент добровольно подключается к программе страхования "Защита кредита" и уплачивает компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков и вознаграждение Банку за подключение к Программе страхования.

Согласно пункту 6.1 общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО "БИНБАНК", утвержденных приказом от 26.06.2013 N 529, Банк предлагает клиенту дополнительную услугу - подключение к участию в Программе страхования, решение об участии в Программе страхования принимается клиентом добровольно.

В соответствии с пунктом 6.3 вышеуказанных условий, в случае присоединения к Программе страхования клиент оплачивает ее стоимость путем перечисления денежных средств со своего Текущего счета.

Стоимость участия в программе коллективного страхования включает в себя компенсацию Банку суммы страховой премии, уплачиваемую Банком страховщику по договору коллективного страхования в размере 15 000 руб., вознаграждение, причитающееся Банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования, в размере 90 000 руб.

Услуга по подключению к программе страхования считается Банком оказанной и завершенной со дня включения Клиента в перечень застрахованных лиц по указанной программе страхования.

Гараевой Р.С. в добровольном порядке подписано заявление о подключении к программе страхования "Защита кредита".

Комиссия за подключение к программе страхования уплачена Гараевой Р.С. единовременно, в день выдачи кредита - 07.02.2014.

Гараева Р.С. обратилась к ПАО "БИНБАНК" с претензией о возврате незаконно удержанных в качестве вознаграждения за оказание услуги по подключению к программе страхования денежных средств в размере 90 000 руб.

Между Гараевой Р.С. (цедент) и ООО "ЮрУчет" (цессионарий) заключен договор N 10 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по возврату неосновательного обогащения, в виде вознаграждения, причитающегося банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования в размере 90 000 руб., удержанному ПАО "БИНБАНК" у цедента в соответствии с заявлением на страхование от 05.02.2014, а также иные права требования, принадлежащие ему на дату заключения настоящего договора, в том числе право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Полагая, что подключение Банком заемщика к программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой, непосредственно не создает для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, комиссия предусмотрена за совершение стандартных действий в рамках договора банка со страховой компанией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 16 Закона о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался положениями статей 382, 384, 388, 1102 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности), в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о банковской деятельности следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу статьи 29 Закона о банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет (статья 936 ГК РФ).

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Судом установлено, что из условий кредитного договора от 07.02.2014 N 14-033-003-223-00020 и условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков не следует, что решение о выдаче кредита было обусловлено навязыванием Гараевой Р.С. услуги личного страхования.

В спорном кредитном договоре отсутствуют: условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования; ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе; обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования.

Положения кредитного договора, заключенного с заемщиком, не содержит условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления личного страхования, в выдаче кредита ему будет отказано. В соответствии с заявлением заемщика последний выразил желание заключить с обществом с ограниченной ответственностью "БИН страхование" договор страхования заемщиков кредита. Из содержания данного заявления следует, что заемщику разъяснено, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. С учетом выраженного согласия заемщика застраховаться, заемщику была оказана услуга и с его счета списана спорная сумма вознаграждения, а страховая премия перечислена страховщику.

Судом также отмечено, что кредитный договор либо отдельные его пункты, в том числе условие об оплате стоимости услуги по подключению к Программе страхования не недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

По условиям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать о нарушении прав заемщика и незаконности списания с его счета спорной суммы, в связи с чем истец не доказал возникновение на стороне банка неосновательного обогащения.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд первой инстанции законно отказал и в удовлетворения требования о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены и мотивированно отвергнуты доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что спорное условие договора является ничтожным, и признание его недействительным не требуется; обжалуемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Суд указал, что плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного им со страховщиком.

Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В рассматриваемом случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, с учетом добровольно выраженного согласия заемщика застраховаться, заемщику была оказана услуга и с его счета списана спорная сумма вознаграждения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу (01.09.2013).

Из обстоятельств дела следует, что договор был заключен сторонами 07.02.2014, в связи с чем к нему подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Судом установлено, что истцом требование о признании пункта 10 кредитного договора в части условия о стоимости участия в Программе страхования недействительным не заявлено, однако сама сделка в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой, а не ничтожной.

Доказательств признания кредитного договора, или его отдельных частей, недействительными, материалы дела не содержат.

Также не представлено доказательств того, что кредитный договор от 07.02.2014 N 14-033-033-223-00020 посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В опровержение данных выводов суда заявителем жалобы каких-либо доказательств не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя жалобы.

В связи с предоставлением ООО "ЮрУчет" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А65-6363/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский