Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2016 г. N Ф06-5677/16 по делу N А55-7138/2015

г. Казань

17 марта 2016 г.

Дело N А55-7138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карбон", г. Оренбург,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-7138/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Карбон", г. Оренбург (ОГРН 1025601035558, ИНН 5610063875) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Самара-сервис", г. Самара (ОГРН 1116319001028, ИНН 6319736364) о признании сделки недействительной, обязании демонтировать установленную технику,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Карбон" (далее - ЗАО "Карбон") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Самара-сервис" (далее - ООО "Алмаз-Самара-сервис") о признании договора аренды от 16.05.2011 N 16.05/11А притворным, прикрывающим сделку по прокату; об обязании ООО "Алмаз-Самара-Сервис" произвести демонтаж ЭПУ - электроцентробежного насосного агрегата в комплекте с электроприводом (кабельной линией) на скважинах N 130 и N 130-бис Северо-Копанского месторождения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Карбон" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует материалам дела и противоречит закону.

То обстоятельство, что в рамках дела N А55-26196/2013 спорный договор проверялся на предмет его заключенности и действительности не исключает признание недействительным этого договора в рамках настоящего дела.

Ответчиком изначально предоставлено истцу оборудование кустарного производства без необходимых документов, что влечет недействительность сделки в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 16.05.2011 между ООО "Алмаз-Самара-сервис" (арендодатель) и ЗАО "Карбон" (арендатор) заключен договор аренды N 16.05711А, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства по передаче во временное владение и пользование арендатора комплекса УЭЦН, который состоит из погружного и наземного оборудования.

Договором аренды N 16.05/11А предусматривается не только передача оборудования УЭЦН, но и специализированное сервисное обслуживание такого оборудования.

Кроме того, в нем также предусмотрено, что монтаж, демонтаж производится ООО "Алмаз-Самара-сервис" с оплатой - по соглашению сторон.

Одновременно с договором аренды N 16.05/11А сторонами заключен договор N 16.05/11 СО на оказание сервисных услуг по работе с УЭЦН на скважинах ЗАО "Карбон", который, по сути, представляет собой соглашение о техническом обслуживании переданного оборудования.

Со ссылкой на то, что с 18.06.2012 ООО "Алмаз-Самара-сервис" в одностороннем порядке расторгло договор аренды и вывезло наземное оборудование, истец, полагая, что поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, то все, что связано с его расторжением, а именно демонтаж и вывоз арендованного оборудования лежит на арендодателе в силу его отношений по техническому обслуживанию, обратился с иском об обязании ООО "Алмаз-Самара-сервис" произвести демонтаж ЭПУ - электроцентробежного насосного агрегата, а также признании недействительным спорного договора, указав, что договор аренды оборудования прикрывает сделку, которую стороны имели в виду в действительности - сделку проката.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд со ссылками на нормы статей 168, 166, 196, 199, 195, 170, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в иске, поскольку на дату обращения с иском в суд срок исковой давности истцом был пропущен исходя из следующего.

Договор аренды N 16.05/11А между ООО "Алмаз-Самара-сервис" и ЗАО "Карбон" был заключен 16.05.2011.

ООО "Алмаз-Самара-Сервис" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С иском в арбитражный суд истец обратился 30.03.2015, следовательно, правомерен вывод суда о том, что на дату обращения с иском в суд срок исковой давности истцом был пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд также указал, что ООО "Алмаз-Самара-сервис" ранее обращалось с исковыми требованиями к ЗАО "Карбон" о взыскании задолженности по договору аренды от 16.05.2011 N 16.05/11А.

При рассмотрении исковых требований ООО "Алмаз-Самара-сервис" по указанному договору аренды в рамках дела N А55-26196/2013, в соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судами всех инстанций проверялся договор от 16.05.2011 N 16.05/11 А на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Следовательно, является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания договора аренды от 16.05.2011 N 16.05/11А недействительным.

Отказывая в иске в части требования произвести демонтаж ЭПУ - электроцентробежного насосного агрегата в комплекте с электроприводом (кабельной линией) на скважинах N 130 и N 130-бис, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Осуществить демонтаж оборудования предоставленного в аренду возможно только при извлечении оборудования из скважины.

Подъем оборудования из скважин осуществляется специализированными организациями, имеющими лицензию и разрешения Ростехнадзора на проведение спускоподъемных операций и извлечение оборудования УЭЦН из скважин.

ООО "Алмаз-Самара-сервис" не осуществляет подъем оборудования из скважины в связи с отсутствием лицензии и разрешения Ростехнадзора на осуществление указанных операций. ООО "Алмаз-Самара-сервис" согласно условиям договора осуществляет демонтаж оборудования только при извлечении оборудования из скважины.

Изучив и оценив переписку сторон по поводу демонтажа оборудования УЭЦН, суд пришел к выводу, что ЗАО "Карбон", не осуществляя подъем оборудования из скважин, препятствует его демонтажу, без подъема оборудования из скважин специализированной организацией, демонтаж ООО "Алмаз-Самара-сервис" установок невозможен.

Доводы ЗАО "Карбон", содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражного суда по фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ЗАО "Карбон".

В связи с предоставлением ЗАО "Карбон" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А55-7138/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Карбон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский