Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2016 г. N Ф06-5689/16 по делу N А12-38220/2015

г. Казань

17 марта 2016 г.

Дело N А12-38220/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Граматикова И.В., доверенность от 18.12.2015 б/н,

ответчика - Кузулгуртовой А.Ш., доверенность от 18.12.2015 N 243-юр,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-38220/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофСталь" (400002, г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 103 А; ИНН 3460006286, ОГРН 1133443005948)

к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (400029, г. Волгоград, ул. Моцарта, д. 19; ИНН 3448050754, ОГРН 1103461002700)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202; ОГРН 1043400221149).о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСталь" (далее - ООО "ПрофСталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее - ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ", ответчик) о 541 083 674,84 руб. задолженности по договору поставки от 01.04.2013 N 01ПС, процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 30.09.2015 в сумме 136 232 942,85 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Абдулину Рифкату Саетгараевичу (далее - ИП Абдулин Р.С.), производство по делу приостановлено до подготовки экспертного заключения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 отменено. Вопрос о рассмотрении иска по существу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.03.2016 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 17.03.2016. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное заседание в указанные дату и время продолжено в том же составе суда.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в обоснование иска указал, что 01.04.2013 ООО "ПрофСталь" и ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" заключен договор N 01ПС поставки товара, в рамках которого ответчиком не оплачен в полном объеме поставленный ему истцом товар.

В обоснование необходимости назначения экспертизы ответчик указал, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о поставке и не соответствуют Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В качестве эксперта ответчиком указан ИП Абдулин Р.С., представлены: письмо от 12.11.2015 о готовности ИП Абдулина Р.С. проведения экспертизы, выписка из реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество" об имеющемся квалификационном аттестате аудитора ИП Абдулина Р.С.

В отношении ходатайства ответчика о назначении экспертизы истец заявил возражения.

Судом первой инстанции сформулированы и поставлены перед экспертом вопросы:

1. Какие из представленных в материалы дела первичные учетные документы отвечают обязательным требованиям и отражают реальные хозяйственные операции по исполнению обязательств истца перед ответчиком по договору поставки N 01ПС от 01.04.2013?

2. Какие из представленных в материалы дела первичные учетные документы не отражают хозяйственные операции по исполнению обязательств истца перед ответчиком по договору поставки N 01ПС от 01.04.2013?

3. Производилась ли поставка ответчику по договору поставки N 01ПС от 01.04.2013 г. другими лицами, если да, то на какую сумму. Подтверждается ли первичными учетными документами и данными бухгалтерского учета истца эти поставки?

4. Подтверждают ли представленные товарно-транспортные накладные факт доставки всего товара ответчику, если нет, то на какую сумму данные документы отсутствуют? Соответствуют ли записи в системе счетов бухгалтерского учета о затратах, произведенных на погрузку и выгрузку товаров, данным, указанным в первичной документации? Какие требования правил учета не были выполнены при приеме-сдаче товарно-материальных ценностей?

5. Имелся ли у истца согласно данных его бухгалтерского учета товар, указанный в товарных накладных? Соответствуют ли данные синтетического учета и отчетности истца первичным документам по оприходованию товара, итоговым показателям по передаче товара ответчику?

6. Соответствует ли стоимость поставленной продукции ее средней рыночной стоимости, если нет, то насколько она завышена (занижена)?

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, в отношении вопросов, предложенных ответчиком, суд первой инстанции не обосновал необходимость в их постановке для разрешения экспертом.

Более того, вышеуказанные вопросы, поставленные перед экспертом, касаются вопросов права и правовых последствий оценки доказательств, не требуют специальных познаний и должны даваться судом с учетом применения норм материального права и имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что судом первой инстанции не обоснована необходимость назначения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам для рассмотрения дела и не соблюден порядок ее назначения.

Руководствуясь статьями 9, 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу N А12-38220/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов