Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 12АП-11611/15

г. Саратов

03 декабря 2015 г.

Дело N А12-38220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСталь" (400002, г. Волгоград, ул. Слесарная, 103 А, ОГРН 1133443005948, ИНН 3460006286)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2015 года по делу N А12-38220/2015 (судья Суханова А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофСталь" (400002, г. Волгоград, ул. Слесарная, 103 А, ОГРН 1133443005948, ИНН 3460006286)

к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (400029, г. Волгоград, ул. Моцарта, 19, ОГРН 1103461002700, ИНН 3448050754)

о взыскании задолженности;

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" Муджикова О.Н., по доверенности N 134-юр от 01.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСталь" (далее - ООО "ПрофСталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее - ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ", ответчик) о взыскании 667 565 556 руб. 65 коп, из которых 541 083 674 руб. 84 коп - сумма задолженности по договору поставки N 01 ПС от 01.04.2013, а также 126 481 881 руб. 81 коп. - сумма процентов за просрочку оплаты за период с 30.04.2013 по 28.07.2015.

Определением от 20.08.2015 г. исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

30.09.2015 г. от общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций" поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2015 года по делу N А12-38220/2015 в удовлетворении заявления истца было отказано.

ООО "ПрофСталь", не согласившись с указанным определением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в ней.

ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из содержания Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из ходатайства истца о принятии обеспечительных мер не усматривается оснований того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта по настоящему иску.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с данным ходатайством истец должен мотивировать причины, по которым считает наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем.

В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В заявлении об обеспечении иска заявитель указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет приняты на себя в рамках договора обязательства по оплате поставленной продукции, заявленная к взысканию сумма основного долга составляет около 57,5% от общей суммы товарооборота по договору, заявленная к взысканию сумма задолженности является для истца значительной, в результате бездействия ответчика истец лишен возможности вести нормальную хозяйственную деятельность.

Кроме того, истец ссылается на то, что по итогам работы за 2013 г. деятельность ответчика являлась убыточной, в 2007 г. ответчиком произведено отчуждение объектов недвижимости, в производстве арбитражного суда Волгоградской области на рассмотрении находится 5 исковых заявлений о взыскании с ответчика задолженности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что каких-либо документов, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем не представлено.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (Status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

Меры по обеспечению иска должны быть обоснованными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, ссылается на возможность неисполнения судебного акта.

Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика затрагивает имущественные интересы ответчика, могут повлечь нарушение баланса интересов сторон спора, а также нарушение при принятии обеспечительных мер прав ответчика.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а доказательства наличия таких обстоятельств истцом не представлены.

Суд учитывает, что смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою законную деятельность.

Суд считает, что заявителем не доказан факт существования реальной угрозы со стороны ответчика неисполнения судебного акта.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в направлении запроса в МИФНС России N 11 по Волгоградской области с целью получения информации о наличии иных расчетных счетов у ответчика и наложить арест на находящиеся на них денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные и корреспондентские счета) ответчика в пределах заявленной цены иска, поскольку указанные доказательства не имеют правового значения для рассмотрения обоснованности заявленных требований и не относятся к предмету разбирательства по настоящему делу.

Судебные акты не могут основываться на предположениях и должны приниматься на основе достоверно установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2015 года по делу N А12-38220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова