Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2016 г. N Ф06-6343/16 по делу N А06-4600/2015

г. Казань

17 марта 2016 г.

Дело N А06-4600/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Богородского И.И., доверенность от 01.07.2015,

ответчика - Будко И.С., доверенность от 08.12.2015 N 07-33/21030,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2015 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-4600/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Ремонтные технологии" (ИНН 3444141665), г. Волгоград, к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159), г. Астрахань, о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10311100/260215/0000661 и об обязании возвратить сумму, уплаченную по требованию от 27.04.2015 N 76 в размере 11 713,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Ремонтные технологии" (далее - "ГК Ремонтные технологии", общество, декларант, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с требованиями, уточненными в порядке ст.49 АПК РФ, к Астраханской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10311100/260215/0000661, об обязании возвратить сумму, уплаченную по требованию от 27.04.2015 N 76 в размере 11 713,50 руб. и об обязании выплатить сумму упущенной выгоды в размере 449,75 руб.

В судебном заседании заявитель заявил ходатайство об отказе от иска в части требований об обязании выплатить сумму упущенной выгоды в размере 449,75 руб.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в указанной части производство по делу было прекращено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2015 в остальной части требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным решение Астраханской таможни от 08.04.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10311100/260215/0000661.

Суд обязал Астраханскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Ремонтные технологии" таможенные платежи в размере 11 713,5 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2015 оставлено без изменения.

Астраханская таможня, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "ГК Ремонтные технологии" 07.11.2014 заключен Контракт N 298 (далее - Контракт) с фирмой "BLF S.r.L." (Италия) на поставку кабеля (далее - товар).

В соответствии с п. 1.1. Контракта номенклатура товара приведена в прилагаемой спецификации, а согласно п. 1.3. Контракта сумма контракта не включает стоимость доставки до Волгограда. Товар поставляется на условиях EXW Менцаго, Италия согласно ИНКОТЕРМС-2010. В соответствии с п. 1.4. Контракта оплата за товар производится в виде предоплаты.

01.12.2014 между участниками сделки было заключено дополнительное соглашение N 1 к Контракту с изменением количества кабеля и общей суммы контракта.

В соответствии с п. 3.1.Контракта, срок действия ограничен 31.01.2015.

26.01.2015 между участниками сделки было заключено дополнительное соглашение N 2 с целью продления срока действия контракта до 31.07.2015.

В рамках заключенного контракта ООО "ГК Ремонтные технологии" был ввезен на территорию Российской Федерации товар, который был задекларирован по электронной декларации на товары и зарегистрированной на таможенном посту "Астраханский" Астраханской таможни под номером 10311010/260215/0000661.

Таможенная стоимость ввезенного товара по вышеуказанной декларации была заявлена с использованием первого метода - определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлены: контракт от 07.11.2014 N 298 со спецификацией, дополнительное соглашение к контракту от 01.12.2014 N 1, дополнительное соглашение к контракту 26.01.2015 N 2 от, инвойс от 28.11.2014 N 02273/2014, декларация таможенной стоимости форма ДТС-1, транспортная накладная CMR N220 от 18.12.2014.

27.02.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки оформленной обществом декларации на товар, которым заявителю было предложено представить дополнительные документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по первому методу и необходимые для проверки сведений, указанных в грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости.

Декларанту предложено представить в таможенный орган: экспортную ДТ страны отправителя; сведения об учетной политике ООО "ГК Ремонтные технологии"; прайс-лист изготовителя либо его коммерческое предложение; бухгалтерские документы о постановке на баланс; договор реализации на таможенной территории таможенного союза; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц.

Письмом от 31.03.2015 N ИВ-0331 общество представило в таможенный орган копию экспортной декларации, перевод экспортной декларации, выкопировку учетной политики, оригинал карточки счета 60, оригинал карточки счета 41.4.

Кроме того, как установлено судами, декларант сообщил, что прайс-листов не выпускает, соответственно предоставить не может. В качестве коммерческого предложения или оферты выступает спецификация к контракту.

Не согласившись с применением обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, учитывая непредставление декларантом поручения экспедитору, являющееся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции N 473-А от 14.11.2013; документов по оплате транспортных расходов; договора реализации товаров на территории стран-членов Таможенного Союза, 23.04.2015 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311100/260215/0000661.

Кроме того, по мнению таможенного органа, счет не перевозку N CQ971-I01-B2-R от 08.12.2014 не содержит сведений о маршруте следования, портах отгрузки и прибытия, не указано до какого пункта произведена оплата; предоставленная электронная декларация не содержит сведений о декларируемом товаре,

Подготовлена Форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и Декларация таможенной стоимости ДТС-2 с расчетом таможенной стоимости товаров вышеуказанной ГТД по методу 2 расчета таможенной стоимости товаров. Общая сумма, подлежащая взысканию в связи с принятием данной корректировки таможенной стоимости, составила 11 526,48 руб.

27.04.2015 Астраханской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 76 от 27.04.2015 г. на сумму 11 713,50 руб., которая включает сумму недоплаченных, по мнению таможни, платежей 11526,48 руб. и сумму пени 187,02 руб. Данное требование было получено ООО "ГК Ремонтные технологии", вся сумма, подлежащая уплате в соответствии с указанным требованием, была уплачена 07.05.2015 платежными поручениями NN 824, 825, 826 и 827.

ООО "ГК Ремонтные технологии", полагая, что решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311100/260215/0000661, является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что таможенный орган не доказал недостоверность рассматриваемых по делу сведений и документов, и не доказал наличие обстоятельств, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При применении данной нормы следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

На основании части 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Следовательно, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Между тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель представил все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен на основании цены, подлежащей уплате продавцу.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода, оценки его таможенной стоимости.

В качестве основания корректировки таможенной стоимости Астраханская таможня в вышеуказанном решении о корректировки таможенной стоимости фактически ссылается на непредставление декларантом поручения экспедитору, являющееся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции от 14.11.2013 N 473-А; документов по оплате транспортных расходов; договор реализации товаров на территории стран-членов Таможенного Союза.

Между тем судами обоснованно отмечено, что данные документы таможенным органом не запрашивались.

Также судами дана надлежащая оценка доводу таможенного органа о том, что счет не перевозку от 08.12.2014 N CQ971-I01-B2-R не содержит сведений о маршруте следования, портах отгрузки и прибытия, не указано, до какого пункта произведена оплата; предоставленная электронная декларация не содержит сведений о декларируемом товаре, что явилось основанием корректировки таможенной стоимости.

Принятые судом новые доказательства, направленные на устранение недостатков в документах. Подтверждающих заявленную таможенную стоимость могут служить основанием для вывода о необоснованности решения таможенного органа, если при рассмотрении дела в суде устранены все сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Судебные инстанции, оценив представленные обществом при декларировании документы и сведения, указали, что таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в них, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, а потому доводы ответчика о недостоверности документов основаны лишь на предположениях.

Судами правильно отмечено, что непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Кроме того, цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в приложении к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе, в данных документах указано количество поставляемого товара, что свидетельствует о том, что инвойс составлен по рассматриваемой по делу поставке. Представлены документы, подтверждающие расходы по транспортировке товара.

Между тем в обжалуемом обществом решении таможня сослалась на таможенную стоимость товара, указанную в ином ДТ, однако не указала, почему взят именно этот эталон.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций правильно отмечено, что Таможней не опровергнуто наличие условий применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, предусмотренных ч. 1 ст. 4 Соглашения, и не доказано, что представленные Обществом документы не позволяют достоверно определить таможенную стоимость товаров первым методом, в связи с чем решение от 23.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10311100/260215/0000661 обоснованно признано незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что факт оплаты поставленного по указанной ДТ товара подтверждается платежными поручениями N N 824, 825, 826 и 827, которые представлялись декларантом при таможенном оформлении.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

На основании части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А06-4600/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов