Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2016 г. N Ф06-6741/16 по делу N А12-45907/2014

г. Казань

14 марта 2016 г.

Дело N А12-45907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Аралова Р.Н., доверенность от 09.12.2014,

ответчика - Дудкина Д.С., доверенность от 14.08.2015 N 34АА1241192; Актаевой Н.И., доверенность от 24.02.2016 N 8; Ломакиной С.В., доверенность от 24.02.2016 N 10; Черноризова А.Г., доверенность от 24.02.2016 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2015 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-45907/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пресс-М" (ОГРН 1133453001406, ИНН 3453001311) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН 1023404964945, ИНН 3410004318) о взыскании компенсации стоимости переданного и не возвращенного по договору оборудования и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пресс-М" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании компенсации стоимости переданного и не возвращенного по договору от 01.04.2014 N 10/14 оборудования в сумме 4 544 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаров М.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2015 изменено и с Учреждения в пользу Общества взысканы сумма в размере 4 436 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 280 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 800 руб.

Учреждение не согласилось с названными решением и постановлением судов и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, Общество не представило доказательств, подтверждающих произведенный ремонт переданного оборудования, в том числе капитальный. Полученная в результате анализа рынка стоимость восстановительных работ легла в основу апелляционного суда, в то время как проведение восстановительных работ переданного оборудования является обязанностью Общества согласно условиям договора. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.04.2014 между Обществом (Заказчик) и Учреждением (Исполнитель) был заключен договор на услуги по выпуску продукции N 10/14, согласно пункту 1.2 которого предметом договора являются услуги по изготовлению строительных блоков - бетонных, керамзитовых, опилочных и кирпича одинарного.

На основании пункта 1.2 договора услуги оказываются с использованием технической документации, материалов и оборудования Заказчика. Материалы, техническая документация и оборудование передаются Заказчиком Исполнителю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями.

В соответствии с пунктом 5.2 договора Исполнитель несет ответственность за несохранность и порчу предоставленных Заказчиком технической документации, материалов и оборудования, оказавшихся в пользовании персонала Заказчика в связи с исполнением настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что Исполнитель возмещает Заказчику реальный ущерб, если он возник вследствие виновных действий или бездействий Исполнителя или его персонала. Исполнитель не отвечает за реальный ущерб, возникший вследствие недостатков предоставленных Заказчиком материалов или оборудования, если такие недостатки не были и не должны были быть обнаружены Исполнителем или его персоналом, а также за реальный ущерб, возникший по причине непредоставления Заказчиком технической документации.

Согласно договору и дополнительному соглашению к нему от 01.07.2014 01/10/14 договор вступает в силу с 01.04.2014 и действует до 15.08.2014.

01.04.2014 между Обществом и Учреждением был подписан акт приема-передачи оборудования (приложение N 1 к договору), в соответствии с которым Общество передало Учреждению оборудование на общую сумму 5 288 200 руб.

По окончании срока договора Учреждение передало Обществу по накладным часть оборудования.

Истец, указав, что ответчиком ему не возвращены кирпичная линия в сборе стоимостью 4 500 000 руб., поддоны деревянные стоимостью 4 000 руб., поддоны деревянные стоимостью 30 000 руб., электрокабель для запитки кран-балки в количестве 35 м стоимостью 10 500 руб., хотя в адрес ответчика направлялась претензия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе заседания суда первой инстанции установлено, что имущество в виде поддонов деревянных стоимостью 4 000 руб., поддонов деревянных стоимостью 30 000 руб., электрокабеля для запитки кран-балки в количестве 35 м стоимостью 10 500 руб. на территории ответчика отсутствует. Данные обстоятельства не отрицались представителями сторон.

Таким образом, стоимость отсутствующего имущества составила 44 500 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика стоимость кирпичной линии в сумме 4 500 000 руб.

Факт передачи ответчику кирпичной линии подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.04.2014. Стоимость указанного оборудования по соглашению сторон определена в сумме 4 500 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что эксплуатация указанной линии невозможна по причине ее разукомплектованности: отсутствуют электрические кабели электропитания электродвигателей транспортеров для подачи сырья, электрические кабели электропитания электродвигателей дробилок, электрический кабель электропитания электродвигателя просевающего барабана; у правого дробильного барабана на рабочем валу отсутствуют рабочие элементы (дробильные молотки); электродвигатель правого дробильного барабана отсоединен от вала дробильного барабана, отсутствует соединительная муфта, отсутствуют воздуховоды отвода пыли над скиповым подъемником; редуктор смесителя разукомплектован и находится в разобранном состоянии; разукомплектована гидростанция первого пресса (левого пресса, если смотреть на линию со стороны прессов); отсутствует масляный насос и распределительное устройство; отсутствует силовой кабель запитки линии. Указанные выше обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от 14.04.2015.

Ввиду разукомплектованности кирпичной линии истец отказался забирать данное имущество с территории ответчика и предложил последнему предоставить взамен аналогичное оборудование или компенсировать его стоимость.

Стоимость утраченного и разукомплектованного имущества в размере 4 544 500 руб. истец расценивает как убытки, причиненные виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему ущерба ответчиком, о ненадлежащем исполнении последним договорных обязательств, а также о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и убытками, понесенными истцом. Суд первой инстанции также указал, что ответчик каких-либо доказательств, опровергающих свою вину, а также доказательств, подтверждающих иную стоимость переданного истцом оборудования, не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости переданного оборудования не заявил.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза проектной документации, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Атон", и на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость оборудования?

2) Возможно ли восстановление оборудования до работоспособного состояния?

3) Какова стоимость восстановительных работ при приведении оборудования в работоспособное состояние?

Согласно заключению экспертизы от 24.11.2015 N 4-2/599 восстановление линии до работоспособного состояния с технической точки зрения возможно при условии замены отсутствующих и неисправных элементов на аналогичные по параметрам и характеристикам; требуется замена дробилки молотковой, пресса для гиперпрессования в сборе с масляной гидростанцией; стоимость восстановительных работ при приведении оборудования линии по производству кирпича методом полусухого прессования в работоспособное состояние методом замены неисправных элементов на сопоставимые объекты составит (без учета доставки оборудования к месту монтажа) с учетом демонтажных/монтажных работ и округления 4 436 000 руб.

Данное заключение признано апелляционным судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что состав гражданского правонарушения нашел свое подтверждение и в соответствии с заключением эксперта подлежат удовлетворению исковые требования Общества о взыскании с Учреждения убытков в сумме 4 436 000 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 24.12.2015 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А12-45907/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов