Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2016 г. N Ф06-5137/15 по делу N А72-8431/2015

г. Казань

16 марта 2016 г.

Дело N А72-8431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2015 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-8431/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал" (ОГРН 1127328002966, ИНН 7328069260) к Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027301584221, ИНН 7328044379) о взыскании 34 443 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал" (далее - истец, ООО "УК "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГУП "31 Арсенал" МОРФ) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 30 679 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 26.08.2015 в размере 3 878 руб. 22 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016 судебное заседание было отложено на 10.03.2016 в 11 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Балтийская, д. 24, не выбран способ управления этим домом на спорный период.

Комитетом ЖКХ администрации г. Ульяновска был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Балтийская, д. 24.

Протоколом конкурса от 03.09.2012 единственным участником конкурса признано ООО "УК "Арсенал", и установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещений в названном доме.

В соответствии с конкурсной документацией N 472 установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса.

Результаты открытого конкурса не оспорены, не признаны недействительными.

18.09.2012 между Комитетом ЖКХ администрации г. Ульяновска и ООО "УК "Арсенал" (Управляющая компания) был заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Балтийская, 24 в соответствии с которым Комитет передает, а Управляющая организация принимает на себя на возмездной основе полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений в этом доме, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик указывает, что между ООО "УК Арсенал" и ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны РФ отсутствовали договорные отношения.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения ст. 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Материалами дела не установлено, что в спорный период иная организация осуществляла управление многоквартирным домом, в связи с чем, суд считает подтвержденным наличие у ООО "УК Арсенал" статуса управляющей организации многоквартирного дома.

Довод заявителя о том, что судебными актами суда общей юрисдикции установлен факт нахождения спорного дома на балансе ответчика по 30.09.2012 и именно ответчик осуществлял управление данным домом, не свидетельствует о том, что в спорный период октябрь 2013 года - август 2014 года ООО "УК Арсенал" не имело статуса управляющей организации в отношении дома по ул.Балтийской, 24 и, что ООО "УК Арсенал" не оказывало соответствующих услуг.

За ответчиком на праве хозяйственного ведения с 27.10.2011 закреплена квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул. Балтийская, д.24. кв.44, общей площадью 65,4 кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 73 АА 277689, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

В спорный период жилое помещение в многоквартирном доме не было обременено правами граждан (нанимателей).

Судами установлен факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по обслуживанию общего имущества в спорный период.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

По сведениям истца, задолженность ответчика за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года составляет 30 679 руб. 14 коп.

Поскольку управляющая компания выбрана по итогам проведенного конкурса, общество, владея на праве хозяйственного ведения жилым помещением в доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.

Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев и является верным.

Из материалов дела усматривается, что прилегающий к жилому дому участок не был должным образом оформлен в спорный период, что не означает его отсутствие, и не исключает оказания услуги по уборке, прилегающей к дому территории.

Суды обоснованно указали, что ответчик обязан был, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме, в размере, определенном конкурсной документацией.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в размере 30 679 руб. 14 коп. не исполнены, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 08.10.2014 N 0038, согласно которой ООО "Консалтингпрофи" принято от ООО "УК Арсенал" 15 000 руб., а также расходный кассовый ордер от 08.10.2014 N55, авансовый отчет от 08.10.2014 N35.

Таким образом, суды правомерно, определили размер судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 210, 249, 290, 294 и 295, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 395 Жилищного кодекса Российской федерации, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N 15066/12, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 суды приняли законное и обоснованное решение.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора в связи с нахождением предприятия в стадии ликвидации обоснованно отклонен судами в силу следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А72-8431/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов