Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2016 г. N Ф06-5234/15 по делу N А55-24262/2010

г. Казань

14 марта 2016 г.

Дело N А55-24262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Котова М.М.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-24262/2010

по ходатайству конкурсного управляющего Котова М.М. о возмещении судебных расходов, вх.109417 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт" (ИНН 6320012736, ОГРН 1036301003243),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт" (далее - ООО "Фарм-Пласт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Максим Михайлович.

02.09.2014 года конкурсный управляющий Котов М.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2015 данные судебные акты отменены с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 ходатайство конкурсного управляющего Котова М.М. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ЗАО "Интернешнл Ойл Компании" в пользу арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2014 по делу N А55-24262/2010 принята к производству жалоба закрытого акционерного общества "Интернэшнл Ойл Компани" (далее - ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани") на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 в удовлетворении жалобы кредитора в части пункта первого просительной части (признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Котова М.М. по неисполнению обязанности по закрытию трех из четырех действующих расчетных счетов ООО "Фарм-Пласт") отказано, в остальной части (незаконности действий по нарушению очередности платежей, отстранении конкурсного управляющего) производство по жалобе прекращено.

Для осуществления правовой помощи и предоставлении интересов конкурсного управляющего в суде первой инстанции между конкурсным управляющим Котовым М.М. и индивидуальным предпринимателем Гавриловой Ксенией Николаевной (далее - ИП Гаврилова К.Н.) заключен договор об оказании юридических услуг от 13.01.2014 N 1 (далее - договор).

Согласно разделу 1 договора ИП Гаврилова К.Н. обязуется оказать возмездные юридические услуги по представлению интересов Котова М.М. при рассмотрении жалобы ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани" на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве N А55-24262/2010, а Котов М.М. обязуется оплатить оказанные услуги.

Актом о приеме оказанных услуг к договору от 22.04.2014 N 1 Котовым М.М. приняты услуги, оказанные ИП Гавриловой К.Н. по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, оплата оказанных услуг осуществлена в размере 81 000 руб.

Факт оплаты Котовым М.М. указанной суммы подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.04.2014.

В связи с понесенными расходами по оплате услуг ИП Гавриловой К.Н. в сумме 81 000 руб. конкурсный управляющий Котов М.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани", как заявителя жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Котова М.М.

Суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод конкурсного управляющего Котова М.М. о том, что суды произвольно уменьшили сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что заявитель жалобы не считал понесенные расходы разумными и подлежащими взысканию в полном объеме в случае принятия решения об их удовлетворении.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суды обоснованно признали разумными расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов доверителя в арбитражном суде в сумме 16 000 руб., исходя из фактического объема оказанных ИП Гавриловой К.Н. юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний и степени сложности дела.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А55-24262/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев