Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2016 г. N Ф06-6478/16 по делу N А12-34431/2015

г. Казань

17 марта 2016 г.

Дело N А12-34431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Середина Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2015 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (председательствующий судья Акимова М.А.)

по делу N А12-34431/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая Середина Волгоград" (ОГРН 1133443018917, ИНН 3460008847) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Золотая Середина Волгоград" (далее - ООО "Золотая Середина Волгоград", заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 08.07.2015 N 034-60-Ю-057 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе ООО "Золотая Середина Волгоград" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов как принятых с нарушением пунктов 2 и 3 части 2 статьи 288, части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Предметом данного спора является оспаривание ООО "Золотая Середина Волгоград" постановления Инспекции от 08.07.2015 N 034-60-Ю-057 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Золотая Середина Волгоград", соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платёжными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" (далее - Федеральный закон N 103- ФЗ), банковскими платёжными агентами и банковскими платёжными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платёжной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета), а равно неиспользование платёжными агентами, поставщиками, банковскими платёжными агентами, банковскими платёжными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчётов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 103-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приёму платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона N 103-ФЗ получение поставщиком денежных средств, принятых платёжным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 данного Федерального закона, не допускается.

Судебными инстанциями установлен факт осуществления ООО "Золотая Середина Волгоград" деятельности в качестве поставщика, получающего денежные средства физических лиц за оказанные услуги, без специального банковского счета в кредитной организации

Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки от 24.06.2015 N 16-13/55-ДСП, договором от 10.11.2014 N 1017002094 на оказание услуг почтовой связи между ООО "Золотая Середина Волгоград" и ЗАО "Армадило Бизнес Посылка", выпиской по расчётному счёту в филиале N 9 ОАО АКБ "Центр Инвест" об операциях, совершённых за проверяемый период.

Административным органом 24.06.2015 составлен протокол N 034-60-Ю-057, 08.07.2015 вынесено постановление N 034-60-Ю-057 о привлечении ООО "Золотая Середина Волгоград" к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Поскольку факт неиспользования ООО "Золотая Середина Волгоград" специального банковского счёта при осуществлении расчётов с платёжным агентом при приёме платежей доказан материалами дела; доказательств обратного в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что выявленное проверкой нарушение свидетельствует о наличии в бездействии ООО "Золотая Середина Волгоград" состава правонарушения по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Согласно пункту 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы об имеющемся нарушении арбитражным судом пунктов 2и 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, выразившееся в неправильном определении субъекта административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Также является необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом части 4 статьи 288 АПК РФ.

Часть 4 статьи 288 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований в любом случае влекущих отмену решения, постановления арбитражного суда.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены случаи перехода судом рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Однако приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе в данный перечень не подпадают, тем более, что в любом случае переход к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства относится к прерогативе суда.

При таких обстоятельствах судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А12-34431/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов