Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2016 г. N Ф06-6422/16 по делу N А57-14702/2015

г. Казань

18 марта 2016 г.

Дело N А57-14702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод керамического кирпича"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судья Камерилова В.А.)

по делу N А57-14702/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Королева Максима Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский завод керамического кирпича" о взыскании задолженности по договору N 12-01А/15 от 12.01.2015 в размере 430 040 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 978 руб,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба (поданная 26.11.2015) общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод керамического кирпича" (далее ООО "Саратовский завод керамического кирпича") на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2015 по делу N А57-14702/2015, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 ООО "Саратовский завод керамического кирпича" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17 декабря 2015 года ООО "Саратовский завод керамического кирпича" повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2015 по делу N А57-14702/2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 ООО "Саратовский завод керамического кирпича" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, ООО "Саратовский завод керамического кирпича" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

ООО "Саратовский завод керамического кирпича" заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 11 Постановления от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции своевременно с соблюдением требований процессуального законодательства направил в адрес ответчика копию решения по делу по адресу места нахождения ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ, иных адресов по которым могло быть направлено почтовое отправление ответчику, материалы дела не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ, и отказав в его удовлетворении, суд апелляционный инстанции, верно исходил из того, что ООО "Саратовский завод керамического кирпича" пропустило срок подачи апелляционной жалобы больше, чем на 2 месяца, в том числе после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 02.12.2015 (получено заявителем 08.12.2015) по настоящему делу больше, чем на 3 месяца.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, апеллянт не мотивировал и не аргументировал уважительность причин заявитель установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы, не указал причин, вызванных объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами. Повторное обращение заявителя с апелляционной жалобой возможно лишь в пределах срока, установленного законодательством для обжалования судебного акта, и не продляет процессуального срока на обжалование.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений суд апелляционной инстанции, рассмотрев причину, названную заявителем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование, верно указал на то, заявитель жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами и условиями, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, и пришел к правильному выводу, что заявленная причина не является объективно препятствующей подаче апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доказательств наличия иных, не зависящих от заявителя жалобы обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А57-14702/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов