Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2016 г. N Ф06-5784/16 по делу N А55-4186/2015

г. Казань

18 марта 2016 г.

Дело N А55-4186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АТП-5", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-4186/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АТП-5" (ОГРН 1036301022735, ИНН 6323033942) к акционерному обществу "Промышленное строительство", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1036300995114, ИНН 632306933) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица: Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АТП-5" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автозаводстрой" (далее - Генподрядчик) о взыскании 14 390 342 руб. 99 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку договор расторгнут с 01.12.2012, выполненные работы оплачены в полном объёме, актами приёмки выполненных работ сторонами исключена часть работ, задолженность отсутствует.

Определением от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

В связи с изменением наименования суд определил считать надлежащим ответчиком по делу (Генподрядчиком) акционерное общество "Промышленное строительство".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности Генподрядчика. Оплата выполненных работ произведена платёжными поручениями, зачётами требований, наличием у Субподрядчика обязанности по оплате услуг Генподрядчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение суда первой инстанции от 17.07.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Мэрия ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Генподрядчик произвольно исключил выполненные Субподрядчиком работы, акт сверки не является доказательством отсутствия задолженности.

Генподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку фактически выполненные Субподрядчиком работы оплачены в полном объёме, минусовые акты приёмки выполненных работ подписаны сторонами обоюдно, судами правомерно установлены все обстоятельства по делу.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Генподрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

28.04.2011 между сторонами по делу заключён договор строительного субподряда N 94, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству подземного паркинга по объекту: "Проектирование и строительство ледового дворца спорта "Лада-Арена" в городском округе Тольятти", расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ботаническая, д. 20 стр. 53.

Пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 220 414,43 тыс. руб.

Согласно пункту 2.4 договора за оказание услуг на условиях генподряда Субподрядчик выплачивает Генподрядчику вознаграждение в размере 5% от общей стоимости выполненных работ.

Пунктом 2.6 договора установлено, что оплата работ производится за фактически выполненные работы, подтверждённые справкой по форме КС-3 и актом сдачи-приёмки работ по форме КС-2.

В силу пункта 2.11 договора платежи, предусмотренные условиями договора, производятся в рублях за счёт средств областного бюджета по мере поступления на счёт Генподрядчика в срок не более 10 календарных дней с момента подписания актов и справок по формам КС-2 и КС-3.

В разделе 6 договора стороны определили, что работы производятся согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Срок выполнения работ по 1 этапу (общестроительные работы) с 03.05.2011 по 25.12.2011; по 2 этапу (устройство инженерных систем, пусконаладочные работы, благоустройство) с 01.01.2012 по 30.06.2012.

Письмом от 29.12.2012 N 839 Генподрядчик, ссылаясь на непредставление Субподрядчиком документов, и руководствуясь пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил односторонний отказ от исполнения договора с 01.12.2012.

Согласно сведениям Субподрядчика, из актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанных сторонами, следует, что Субподрядчик выполнил и сдал, а Генподрядчик принял результаты работ по договору на общую сумму 168 259 403 руб. 49 коп.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены Генподрядчиком на общую сумму 155 324 954 руб. 50 коп., в том числе путём перечисления денежных средств в сумме 144 434 327 руб. 85 коп. на расчётный счёт Субподрядчика, а также путём зачёта встречных однородных требований на сумму 10 890 626 руб. 65 коп.

Наличие задолженности Генподрядчика по оплате выполненных работ в размере 12 934 448 руб. 99 коп. послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого помимо общих норм гражданского законодательства осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями процессуального законодательства, обращаясь с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, Субподрядчик должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ Генподрядчику на спорную сумму.

В соответствии с представленными Субподрядчиком актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, Субподрядчик выполнил и сдал, а Генподрядчик принял результаты работ по договору на общую сумму 168 259 403 руб. 49 коп.

В то же время, Генподрядчиком в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, согласно которым стороны исключили из объёма ранее выполненных работ работы на сумму 12 934 448 руб. 99 коп.

Общая стоимость работ, выполненных Субподрядчиком по договору, с учётом исключения сторонами части выполненных работ, составила 155 324 954 руб. 50 коп.

Доводам Субподрядчика о неправомерном исключении Генподрядчиком указанного выше объёма работ и подписании указанных актов Субподрядчиком под заблуждением дана надлежащая оценка апелляционным судом.

В частности апелляционный суд указал, что Субподрядчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что на момент подписания актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 об исключении из ранее выполненных работ стоимости работ на сумму 12 934 448 руб. 99 коп. он был введён в заблуждение относительно фактической стоимости выполненных работ по договору. Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В случае фактического выполнения Субподрядчиком работ, ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного подрядчика, осведомлённого об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания вышеуказанных актов и справок, не отражающих реального состояния договорных обязательств, однако, Субподрядчик данные акты подписал без каких-либо возражений. При этом из материалов дела не усматривается, что после подписания в 2011 году актов, отминусовавших часть работ, Субподрядчиком были заявлены какие-либо возражения относительно исключения отминусованных объёмов работ из общего объёма работ.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены Генподрядчиком на общую сумму 155 324 954 руб. 50 коп.

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что стоимость услуг по генподрядным работам в соответствии с пунктом 2.4 договора составляет 7 766 248 руб.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием задолженности.

Кроме того, судебными инстанциями обоснованно учтено подтверждение отсутствия задолженности подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Фактически доводы Субподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела. Судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют расходы по государственной пошлине за рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А55-4186/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АТП-5", Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.В. Топоров