Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2016 г. N Ф06-5732/16 по делу N А12-16203/2015

г. Казань

18 марта 2016 г.

Дело N А12-16203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензэнергокомплект"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2015 (Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-16203/2015

по исковому заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800) к обществу с ограниченной ответственностью "Пензэнергокомплект", г. Пенза (ИНН 5835049358, ОГРН 1035802518201) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Бессоновский компрессорный завод", Пензенская обл., с. Бессоновка (ИНН 5809030350, ОГРН 1025800679178),

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пензэнергокомплект" (далее - ООО "Пензэнергокомплект", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 323 500 рублей, перечисленной в качестве предоплаты по договору поставки от 06.06.2014 N 012/4234.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Бессоновский компрессорный завод" (далее - ЗАО "БЕСКОМ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Пензэнергокомплект" в пользу ВОАО "Химпром" взыскано неосновательное обогащение в размере 323 500 рублей в возмещение предварительного платежа по договору поставки от 06.06.2014 N 012/4234. С ООО "Пензэнергокомплект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 470 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Пензэнергокомплект" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы отмечает, что об изготовлении заказанного истцом товара и его готовности к отгрузке истец был извещен надлежащим образом в установленные договором сроки поставки письмом от 16.09.2014 N 230 А.

Ответчик обоснованно просил доплатить истца оставшуюся часть стоимости товара, после чего могла быть произведена отгрузка товара. Ответчик не располагает складскими помещениями, пригодными для хранения товара, ввиду чего товар до 26.11.2014 не мог быть принят ответчиком, а ожидал транспортировки на территории завода-изготовителя.

Считает свои обязательства по договору исполненными, ввиду чего в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ВОАО "Химпром" (покупатель) и ООО "Пензэнергокомплект" (продавец) 06.06.2014 заключен договор поставки N 012/4234 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить товар, а покупатель принять его и оплатить в сроки, установленные договором.

В спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) определено, что продавец обязуется поставить водокольцевой вакуум-насос ЖВН-12Н без двигателя.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется в сроки, оговоренные в спецификации к договору (пункт 5), в соответствии с которой срок поставки составляет 25 дней.

Сторонами согласовано, что поставка осуществляется транспортом продавца до Волгограда за счет поставщика.

Цена договора составляет 647 000 рублей, включая НДС 98 694,91 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчеты с продавцом покупатель производит в следующем порядке: платеж 50% на основании выставленного счета, платеж 50% в течение 30 дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке.

В рамках договора на основании выставленного ответчиком счета от 03.06.2014 N 100 А истец по платежному поручению от 05.08.2015 N 779 перечислил ответчику предоплату в сумме 323 500 рублей.

Ссылаясь на то, что водокольцевой вакуум-насос ЖВН-12Н в установленные договором сроки поставлен заказчику не был, а по состоянию на 11.11.2014 производственная деятельность истца прекращена и целесообразность поставки отсутствует, истец заявил о возврате ему предоплаты в размере 323 500 рублей.

ООО "Пензэнергокомплект" в письме от 02.12.2014 N 268 А сообщило истцу, что возврат денежных средств произведен не будет, просило срочно доплатить оставшиеся 50% стоимости товара, после чего в адрес заказчика будет произведена отгрузка продукции.

Возникший спор послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, срок поставки товара составлял 25 дней, то есть товар должен был быть поставлен до 02.07.2014, чего осуществлено не было.

По истечению оговоренных сроков поставки товара истец утратил интерес к исполнению договора, поскольку 17.10.2014 было принято решение о прекращении производственной деятельности ВОАО "Химпром" с ноября 2014 года и цеха ВОАО "Химпром", в том числе цех, для работы которого требовалось заказанное оборудование, остановлены, проведены дегазационные мероприятия.

Таким образом, поскольку ответчик не осуществил поставку водокольцевого вакуум-насоса истцу в срок, оговоренный в спецификации (25 дней), и обязанность такой поставки прекратилась, суды, обоснованно руководствуясь статьями 309, 1102 ГК РФ и пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), взыскали с ООО "Пензэнергокомплект" в пользу ВОАО "Химпром" 323 500 рублей, уплаченных в качестве предварительного платежа по договору поставки от 06.06.2014 N 012/4234.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая верность выводов судов о неисполнении им договорных обязательств, ссылается на направленное им в адрес истца письмо от 16.09.2014 N 230А, в котором истец уведомляется, что на основании 50% предоплаты по договору поставки и счета на оплату N 100А изготовлена продукция водокольцевой вакуум-насос. При этом ответчик просит истца доплатить оставшуюся часть стоимости товара, после поступления которой будет произведена отгрузка товара.

Суды верно указали, что данное письмо не является уведомлением о готовности товара к отгрузке истцу, поскольку такого указания в нем не имеется. Доказательств фактического обладания поставщиком товаром на момент направления указанного письма в материалах дела не имеется.

Напротив, водокольцевой вакуум-насос ЖВН-12Н ответчик получил от третьего лица ЗАО "Беском-плюс" только 26.11.2014 по товарной накладной N 690 (по стоимости 483 800 рублей).

Следовательно, ответчик, направив письмо от 16.09.2014 в адрес истца, по субъективным обстоятельствам не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства по договору поставки товара вплоть до 26.11.2014 (приобретение ответчиком насоса у третьего лица).

При таком положении, доводы кассационной жалобы об исполнении ответчиком обязательства в срок, предусмотренный договором, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты по доводам жалобы отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А12-16203/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин