Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 12АП-10098/15

г. Саратов

26 октября 2015 г.

Дело N А12-16203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензэнергокомплект" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2015 года по делу N А12-16203/2015, (судья Лаврик Н.В.),

по исковому заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (400057, г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 23; ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензэнергокомплект" (440028, г. Пенза, проезд Титова, д. 1А; ИНН 5835049358, ОГРН 1035802518201)

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Бессоновский компрессорный завод" (442780, Пензенская обл., Бессоновский р-н, с. Бессоновка, ул. Компрессорная, д. 101; ИНН 5809030350, ОГРН 1025800679178)

о взыскании 323 500 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пензэнергокомплект" (далее - ООО "Пензэнергокомплект", ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 323 500 рублей, перечисленной по договору поставки N 012/4234 от 06.06.2014.

Иск подан в Арбитражный суд Волгоградской области по правилам о договорной подсудности на основании пункта 7.1 договора поставки N 012/4234 от 06.06.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Бессоновский компрессорный завод" (далее - ЗАО "БЕСКОМ", 3-е лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2015 года с ООО "Пензэнергокомплект" в пользу ВОАО "Химпром" взыскан предварительный платеж по договору поставки N 012/4234 от 06.06.2014 (как неосновательное обогащение) в сумме 323 500 рублей.

С ООО "Пензэнергокомплект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 9 470 рублей.

ООО "Пензэнергокомплект", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению. Истец неправомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, тогда как его условиями не предусмотрен такой односторонний отказ. Кроме того, до получения уведомления истца об отказе от договора, ответчик уведомил ВОАО "Химпром" о готовности поставить ему товар, являющийся предметом договора поставки.

ВОАО "Химпром" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Пензэнергокомплект" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку не получен отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, так как оно не содержит причину, по которой представитель ООО "Пензэнергокомплект" не может явиться в судебное заседание. Кроме того, учитывая, что истцом был направлен в адрес ответчика отзыв, а также, что жалоба к производству суда была принята определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, у стороны имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела. В отзыве на апелляционную жалобу фактически повторяется правовая позиция истца, которая имелась в суде первой инстанции.

Истец в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между поставщиком - ООО "Пензэнергокомплект" и покупателем - ВОАО "Химпром" заключен договор поставки N 012/4234 от 06.06.2014 (далее по тексту - договор). К договору сторонами составлена спецификация, в ней предусмотрена поставка водокольцевого вакуум-насоса ЖВН-12Н без двигателя (производство таких насосов является серийным).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется в сроки, оговоренные в спецификации к договору (пункт 5), в которой указан срок поставки - 25 дней. Поставка осуществляется транспортом продавца (пункт 2.3) до Волгограда за счет поставщика (пункт 4 спецификации).

Общая сумма договора (спецификации) - 647 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты с продавцом покупатель производит в следующем порядке: платеж 50% на основании выставленного счета, платеж 50% в течение 30 дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке.

На основании выставленного ответчиком счета N 100Аот 03.06.2014 истец по платежному поручению N 779 от 05.08.2015 перечислил ответчику предоплату в сумме 323 500 рублей.

О готовности товара к отгрузке ответчик сообщил истцу письмом от 16.09.2014.

Однако, водокольцевой вакуум-насос ЖВН-12Н ответчик получил от ЗАО "Беском-плюс" только 26.11.2014 по товарной накладной N 690 (по стоимости 483 800 рублей). Согласно письменным объяснениям истца, водокольцевой вакуум-насос ЖВН-12Н требовался для работы цеха N 5а ВОАО "Химпром".

Собранием кредиторов ВОАО "Химпром" 17.10.2014 принято решение о прекращении хозяйственной (в т.ч. производственной) деятельности предприятия. Руководством ВОАО "Химпром" на основании данного решения изданы соответствующие приказы N 495 от 22.10.2014 и N 504 от 31.10.2014.

Письмом от 11.11.2014 N 012/2802 истец сообщил ответчику об остановке производственной деятельности и просил вернуть предоплату в размере 323 500 рублей.

Удержание ответчиком вышеуказанной суммы послужило основанием для подачи истцом в арбитражный суд настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования ВОАО "Химпром", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, вступая с истцом в договорные правоотношения, ответчик знал или должен был знать о том, что в отношении ВОАО "Химпром" в арбитражном суде с 2009 года ведется дело о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае таким обстоятельством является принятое кредиторами истца 17.10.2014 решение о прекращении производственной деятельности должника.

Цехи ВОАО "Химпром", в т.ч. цех N 5а с ноября 2014 года остановлены; проведены дегазационные мероприятия, что подтверждается актом от 29.01.2015.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ВОАО "Химпром" реальной возможности исполнить спорный договор поставки и о прекращении обязательств, возникших у сторон на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ.

Кроме того, как предусмотрено в пункте 3 статьи 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Коллегия судей, давая оценку доводу апелляционной жалобы ответчика о своевременном исполнении им обязательств по договору поставки и уведомлении истца о готовности поставить водокольцевой вакуум-насос, считает необходимым отметить следующее.

Согласно спецификации N от 06.06.2014, подписанной сторонами без замечаний и скрепленной оттисками печатей организаций, срок поставки товара составлял 25 дней, то есть до 02.07.2014.

По истечении предусмотренных спецификацией сроков поставки товара истец отказался от исполнения условий сделки, поскольку утратил интерес к предложенному ответчиком оборудованию.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на письмо 16.09.2014 N 230А, из содержания которого следует, что на основании 50 % предоплаты по договору поставки и счета на оплату N 100А, изготовлена продукция водокольцевой вакуум-насос. Кроме того, ответчик просил доплатить истца оставшуюся часть стоимости товара, после поступления которой им будет произведена отгрузка товара.

Однако, указанное письмо не является уведомлением о готовности к отгрузке товара истцу, поскольку из самого содержания письма указанное не следует. Истец не является изготовителем продаваемого товара, доказательств его наличия у ООО "Пензэнергокомплект" на момент направления указанного письма в материалах дела отсутствует.

Напротив, водокольцевой вакуум-насос ЖВН-12Н ответчик получил от третьего лица ЗАО "Беском-плюс" только 26.11.2014 по товарной накладной N 690 (по стоимости 483 800 рублей).

Следовательно, ответчик, направив письмо от 16.09.2014 в адрес истца, фактически сразу после его отправления не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства по договору поставки товара вплоть до 26.11.2014 (приобретение ответчиком насоса у третьего лица).

В рассматриваемом случае ответчик не осуществил поставку истцу водокольцевого вакуум-насоса в срок, оговоренный в спецификации (25 дней) и обязанность такой поставки прекратилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49) разъяснено, что при расторжении (прекращении) договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В данном конкретном случае оставление исковых требований ВОАО "Химпром" без удовлетворения приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, что недопустимо.

На основании изложенного, учитывая, что факт предоплаты истцом подтверждается материалами дела, поставка товара до настоящего времени со стороны ответчика не осуществлена, требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 323 500 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2015 года по делу N А12-16203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова