Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2016 г. N Ф06-6319/16 по делу N А06-2396/2015

г. Казань

21 марта 2016 г.

Дело N А06-2396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2015 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Шараев С.Ю.)

по делу N А06-2396/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба по страховой выплате,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, с учетом уточнений, к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба по страховой выплате в размере 8 184,19 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2012 в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным номером У341ЕЕ30 под управлением Гусейнова Э.Д.-оглы и автомобиля Mazda с государственным регистрационным номером У838КО30 под управлением Гусейновой Г.К.-кызы.

Согласно справке от 17.02.2012 виновным в ДТП признан Гусейнов Э.Д.- оглы.

В результате данного ДТП автомобилю Mazda с государственным регистрационным номером Н84030 причинены механические повреждения.

По договору добровольного страхования транспортное средство Mazda застраховано ОАО "САК "Энергогарант" в соответствии с полисом серии от 15.11.2011 АТГ N 149945.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису серии ВВВ N 0529261076.

В соответствии с платежным поручением от 21.03.2012 N 3512 истец выплатил Гусейновой Г.К.-кызы страховое возмещение в сумме 36 837,43 руб., в связи с чем предъявил ответчику суброгационную претензию от 02.10.2012 N 450.

Признав наступление страхового случая, ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения по платежному поручению от 02.11.2012 N 107198 сумму в размере 28 653,24 руб.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

Размер причиненных убытков определен истцом на основании отчета об оценке от 07.03.2012 N А-0180-12 и составил 37 407,43 руб.

Судебные инстанции с учетом рекомендаций, изложенных пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", пришли к правомерному выводу о том, что вышеуказанный отчет является надлежащим доказательством по определению размера ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.

При этом, как правильно указали суды, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda с государственным регистрационным номером У838КО30. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

При таких условиях требование истца о взыскании с ответчика невозмещенной разницы в сумме 8 184,19 руб. является законным.

Довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности по данному спору обоснованно отклонен судами в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или договором.

Согласно пункту 12 вышеуказанного Постановления основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что долг оплачен ответчиком только частично в размере 28 653,24 руб. по платежному поручению от 02.11.2012 N 107198.

Доказательств того, что размер суммы, подлежащей выплате, должен составлять 28 653,24 руб., а не установленной на основании отчета об оценке от 07.03.2012 N А-0180-12 сумме в размере 37 407,43 руб., ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких условиях, частичная оплата 02.11.2012 ответчиком основного долга является началом течения срока исковой давности, в связи с чем, суды правомерно указали, что истец обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А06-2396/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин