|
21 марта 2016 г.
|
Дело N А06-2396/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2015 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Шараев С.Ю.)
по делу N А06-2396/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба по страховой выплате,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, с учетом уточнений, к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба по страховой выплате в размере 8 184,19 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, исковое требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2012 в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным номером У341ЕЕ30 под управлением Гусейнова Э.Д.-оглы и автомобиля Mazda с государственным регистрационным номером У838КО30 под управлением Гусейновой Г.К.-кызы.
Согласно справке от 17.02.2012 виновным в ДТП признан Гусейнов Э.Д.- оглы.
В результате данного ДТП автомобилю Mazda с государственным регистрационным номером Н84030 причинены механические повреждения.
По договору добровольного страхования транспортное средство Mazda застраховано ОАО "САК "Энергогарант" в соответствии с полисом серии от 15.11.2011 АТГ N 149945.
Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису серии ВВВ N 0529261076.
В соответствии с платежным поручением от 21.03.2012 N 3512 истец выплатил Гусейновой Г.К.-кызы страховое возмещение в сумме 36 837,43 руб., в связи с чем предъявил ответчику суброгационную претензию от 02.10.2012 N 450.
Признав наступление страхового случая, ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения по платежному поручению от 02.11.2012 N 107198 сумму в размере 28 653,24 руб.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.
Размер причиненных убытков определен истцом на основании отчета об оценке от 07.03.2012 N А-0180-12 и составил 37 407,43 руб.
Судебные инстанции с учетом рекомендаций, изложенных пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", пришли к правомерному выводу о том, что вышеуказанный отчет является надлежащим доказательством по определению размера ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.
При этом, как правильно указали суды, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda с государственным регистрационным номером У838КО30. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.
При таких условиях требование истца о взыскании с ответчика невозмещенной разницы в сумме 8 184,19 руб. является законным.
Довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности по данному спору обоснованно отклонен судами в силу следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 10 Постановления Пленума В
