Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2016 г. N Ф06-5881/16 по делу N А65-8050/2015

г. Казань

21 марта 2016 г.

Дело N А65-8050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - 1) Зубарева А.В., директор, 2) Зубаревой Л.Е., доверенность от 11.01.2016,

ответчика - Наумовой Н.М., доверенность от 20.10.2015,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Грэйт Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (председательствующий судья Рогалёва Е.М., судьи: Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-8050/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Грэйт Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнертстройСервис" о взыскании сумм задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнертСтройСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Грэйт Сервис" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Фаерстоп" о взыскании 25 000 руб. транспортных расходов, 162 000 руб. в возмещение причиненного ущерба поставкой некачественной продукции, 30 000 руб. представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Грэйт Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнертстройСервис" (далее - ответчик) о взыскании 137 050 руб. основного долга, 152 938 руб. 85 коп. договорной неустойки, 25 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2015 принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 25 000 руб. транспортных расходов, 162 000 руб. в возмещение причиненного ущерба поставкой некачественной продукции, 30 000 руб. представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования.

Представители истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты в неоспоренной части пересмотру не подлежат, поэтому решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судом кассационной инстанцией не рассматривается на предмет их изменения либо отмены.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N М75/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в порядке и на условиях, определенных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

23.07.2014 стороны подписали спецификацию N 1 к договору.

Истец по товарной накладной от 09.09.2014 N 253 поставил ответчику товар - 3 единицы ворот распашных металлических утепленных 42004200 мм, 1 единица ворот распашных металлических утепленных 40004000 мм, на общую сумму, равную 417 050 руб.

Платежным поручением от 25.07.2014 N 69 ответчик частично оплатил полученный товар.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 137 050 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения и постановления об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

По условиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Положения статьи 309 ГК РФ предусматривают надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить, поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 477 ГК РФ определено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судами установлено, что на поставленный товар истцом установлен гарантийный срок - 12 месяцев. Из представленных в дело доказательств усматривается, что ответчик обратился к истцу в пределах этого срока.

На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с целями приобретения товара.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 названной нормы права предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Положениями статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принимая во внимание предоставление гарантии на товар, обнаружение его недостатков и обращение покупателя в установленный гарантийный срок к поставщику, суды пришли к правильному выводу о применении к правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ.

В связи с изложенным лицом, обязанным доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, является продавец.

Ответчик указывает на отсутствие у товара паспортов качества поставленного товара, а также на выявленные в ходе эксплуатации скрытые недостатки (лакокрасочное покрытие полотна ворот разрушилось, металлические листы коррозировались в местах точечной сварки, стыков дверного полотна (корпус 31, 32, 33) в районе петель в связи с некачественной сваркой в местах крепления петель к створкам ворот, нижние петли отошли, и ворота держатся только на верхних петлях (корпус 31, 32), фасадная часть листового металла закреплена точечной сваркой, задняя часть закреплена при помощи заклепок, которые в настоящее время отошли, покраска ворот произведена обычной краской без предварительной грунтовки, вместо полимерного окрашивания, указанного в спецификации N 1, отсутствуют места для крепления ручек и запорных элементов).

Данные недостатки обнаружены ответчиком путем визуального осмотра и отражены в акте, составленном с участием представителя открытого акционерного общества "Аммоний", с которым ответчик заключил договор от 27.09.2013 N 5. По условиям указанного договора ответчик обязуется закупить и произвести монтаж 226 дверей и ворот на общую сумму, равную 6 147 150 руб.

Доказательства того, что истец не является продавцом указанных в этом акте ворот, отсутствуют.

По заключению эксперта от 27.06.2015 N 16/2015-О ворота N 1, 2, 3 имеют одинаковые дефекты: коррозия на стыках листов, частично отсутствуют заклепки из сплава алюминия, отсутствуют фиксаторы ворот (верхний и нижний) на первых воротах, теплоизоляционная минераловата не обернута в пленку полиэтиленовую, прогиб горизонтальных и вертикальных элементов ворот, механических повреждений не наблюдается. В результате исследований экспертом сделан вывод, что при производстве распашных ворот были нарушены технические условия, в результате чего возникли указанные дефекты.

Выводы эксперта истец не опроверг, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, факт существенности недостатка товара подтвержден документально, в связи с чем суды отказали в удовлетворении первоначального иска.

Истец начислил ко взысканию 152 938 руб. 85 коп. неустойки из расчета 0,01% от общей стоимости товара за каждый день просрочки за период с 01.07.2014 по 01.04.2015.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска судами было отказано, требование о взыскании пеней также не было удовлетворено. По данным основаниям отказано и во взыскании 25 000 руб. судебных расходов.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А65-8050/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Грэйт Сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов