Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2016 г. N Ф06-7640/16 по делу N А49-7137/2015

г. Казань

22 марта 2016 г.

Дело N А49-7137/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТН"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судья Кузнецов С.А.)

по делу N А49-7137/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗСстройсервис" (ОГРН 1046405018109, ИНН 6452091163) к обществу с ограниченной ответственностью "ИТН" (ОГРН 1125835004019, ИНН 5835097915) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗСстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТН" (далее- ответчик) о взыскании основного долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены. Расходы отнесены на ответчика.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить ее в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что ответчик 15.01.2016 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2015 по делу N А49-7137/2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте и ненадлежащем уведомление его судом первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 05.10.2015, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 05.11.2015.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана заявителем, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по месту его регистрации, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 15.01.2016, то есть после истечения срока ее подачи.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Однако если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

Так, Порядком установлено, что РПО разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи (далее - ОПС) 7 календарных дней со дня его поступления в ОПС (пункт 20.15). При неявке адресата за РПО разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом РПО возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

Как следует из материалов арбитражного дела, истец свою обязанность, предусмотренную АПК РФ в части направления искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика не исполнил.

В материалы дела представлена квитанция N 01015, номер почтового отправления 41001987010157, указывающая на то, что в адрес ответчика исковое заявление истцом не направлялась, а было отправлено в адрес ООО "УТН", вместо ООО "ИТН". Согласно официальному интернет-сайту ФГУП "Почта России" указанное отправление вернулось в адрес истца.

Также из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 23.06.2015 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом ответчику 24.06.2015 (почтовый идентификатор 44002287082971) по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно вернувшемуся конверту, службой почтовых отправлений предпринимались две попытки вручения конверта адресату, 25.06.2015 и 28.06.2015. Между тем, согласно информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" указанное РПО разряда "судебное" прибыло в место вручения 25.06.2015, попытка его вручения имела место только 25.06.2015, после чего было отправлено обратно отправителю.

Данные о доставке и вручении вторичного извещения на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России" отсутствуют.

Почтовое отправление было возвращено с пометкой "истек срок хранения".

Определение суда первой инстанции от 24.08.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику 25.08.2015 (почтовый идентификатор 440022889478925) по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и также вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом из информации, размещенной в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на интернет-сайте ФГУП "Почта России" следует, что почтовая корреспонденция доставлялась адресату 26.08.2015 и после неудачной попытки также была возвращена отправителю. Данные о доставке и вручении вторичного извещения на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России" отсутствуют, на конверте отметок о вторичной доставке и вручении определения суда не имеется.

Изложенное свидетельствует о нарушении положений Порядка о вторичном извещении.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, материалы арбитражного дела не содержат.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении спора в суде первой инстанции и принятии судебного акта не соответствует материалам дела, определение суда апелляционной инстанции от 29.01.2016 подлежит отмене, а апелляционная жалоба направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о ее принятии.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А49-7137/2015 отменить.

Направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов