Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2016 г. N Ф06-6620/16 по делу N А55-2936/2015

г. Казань

23 марта 2016 г.

Дело N А55-2936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

заявителя (ФГБУ "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору") - Яковенко М.Д. (доверенность от 12.01.2016 N 2),

ответчика (ООО "Диалог") - Антаури Н.Г. (доверенность от 29.04.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А55-2936/2015

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", г. Самара, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Диалог", г. Самара, с участием третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области, г. Самара, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Гео-Гарант", г. Самара, Лапшина Николая Леонидовича, о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - ФГБУ "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог"), с участием третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью "Гео-Гарант", Лапшина Николая Леонидовича, о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Самарской области, выраженные в Решении от 17.03.2014 N 491 и обязании Министерства имущественных отношений Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГБУ "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "Диалог", считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 44, в котором располагается ФГБУ "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

ФГБУ "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" владеет указанным помещением на праве оперативного управления.

Решением Министерства имущественных отношений Самарской области от 17.03.2014 N 491 ООО "Аргумент" предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 44, площадью 2328,00 кв.м, занимаемый гаражом лит. Б с прилегающей территорией.

Указанное помещение располагается на земельном участке, площадью 2328,00 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0906001:1016, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 44.

О решении Министерства заявителю (ФГБУ) стало известно из письма Министерства от 18.12.2014 N 12/22406.

Как указало Территориальное управление Росимущества в Самарской области, привлеченное к участию в деле определением суда от 12.05.2015, в качестве второго заявителя (соистца), под объектом недвижимости, по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 44, ранее отводились земельные участки, отнесенные к федеральному уровню собственности.

По сведениям Территориального управления, помимо спорного земельного участка, согласно кадастровому плану от 16.06.2006 N 01-4-8/06-21296-0 под административным нежилым зданием был отведен земельный участок с кадастровым номером 63:01:0918002:0500, площадью 13 000,00 кв.м, имеющий местоположение: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, ул. Антонова-Овсеенко и ул. Ставропольская; вид разрешенного использования участка - строительство административного здания; правообладатель - центр ЭВМ комплекс; вид права - государственная собственность.

Указанное, по мнению Территориального управления, свидетельствует о том, что спорным является земельной участок, который ранее был предоставлен ФГУП "Самарское государственное предприятие вычислительной техники и информатики".

Названное предприятие было приватизировано в рамках распоряжения Территориального управления Росимущества от 29.12.2007 N 649-р "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Самарское государственное предприятие вычислительной техники и информатики"" путем преобразования в открытое акционерное общество "Самарское государственное предприятие вычислительной техники и информатики".

Земельный участок, площадью 13 000,00 кв.м не подлежал приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, согласно перечню объектов, не подлежащих приватизации, являющегося приложением N 2 к указанному распоряжению. Земельный участок, площадью 13 000,00 кв.м, был предоставлен на основании Госакта от 25.05.1978 N 32.

Также, согласно плану от 25.04.2006, был отведен земельный участок, площадью 5700,00 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко/ул. Ставропольская, который был предоставлен ФГУП "Самарское государственное предприятие вычислительной техники и информатики".

Указывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок площадью 5700,00 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко/ул. Ставропольская, входит в территорию вышеуказанного земельного участка площадью 13000,00 кв.м, полагая, что Министерство распорядилось земельным участком, на который имеет право Российская Федерация, заявители обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов как федерального учреждения, так и Российской Федерации оспариваемым приказом министерства от 17.03.2014 N 491. Суд указал, что данный приказ не является документом-основанием для регистрации права собственности ООО "Аргумент" на спорный земельный участок. Доводы заявителя о незаконности оспариваемого приказа могут быть рассмотрены при оценке судом доказательств и установлении обстоятельств в рамках искового производства по гражданскому спору сторон.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты отмене или изменению не подлежат ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав.

В пункте 53 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В соответствии с пунктом 56 названного постановления Пленумов зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0906001:1016 между Министерством и ООО "Аргумент" (правопредшественник ООО "Диалог") возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию этим участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности указанного лица на названный земельный участок, при этом заявители полагают данный участок неправомерно сформированным из земельного участка, относящегося к федеральному уровню собственности, суды пришли к правильному выводу о фактическом наличии между Территориальным управлением, федеральным учреждением и обществом спора о праве на земельный участок, и невозможности его разрешения по правилам главы 24 АПК РФ, в рамках предъявленных к Министерству требований. Само по себе оспаривание ненормативного правового акта не устранит наличия зарегистрированного права третьего лица на спорный участок, не восстановит фактическое владение земельным участком (при его утрате).

При этом судами верно указано, что возникшие гражданские права могут быть оспорены в суде в порядке искового производства с привлечением соответствующего круга лиц, возможность решения этого вопроса в административном порядке применительно к рассматриваемом ситуации законодательством не допускается.

То обстоятельство, что указанный ненормативный акт не признан недействительным и не отменен, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

Данные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.2010 N 15951/09.

Доводы жалобы о том, что предоставление земельного участка в собственность ООО "Аргумент" осуществлялось в нарушение закона, без учета интересов Российской Федерации и федерального учреждения, имеющего равное право пользования частью спорного земельного участка, окружным судом не принимаются, поскольку свидетельствуют о правильности вывода судов о наличии гражданско-правового спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0906001:1016.

Ссылка заявителя жалобы на допустимость рассмотрения его заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а также на наличие оснований для признания оспариваемого решения противоречащим действующему законодательству, отклоняется судом на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А55-2936/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва Ф.В. Хайруллина