Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2016 г. N Ф06-6821/16 по делу N А12-25302/2014

г. Казань

24 марта 2016 г.

Дело N А12-25302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Василова Р.Р., доверенность от 30.01.2015 N 43/15-02,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-25302/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Профи", г. Волгоград (ИНН 3441039141, ОГРН 1103443004829) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 31.07.2015 Випхло Н.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профи".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Профи" утвержден Горн И.В.

Объявление о введении в отношении ООО "Профи" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.04.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (далее - ООО "Энергопромстрой") 29.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении его требования в размере 35 519 900 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Профи", со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО "Профи" обязательств по договору купли-продажи от 02.11.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 отказано в удовлетворении требования ООО "Энергопромстрой".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела не подтверждены заявленные требования, а договор купли-продажи от 02.11.2011 является ничтожной сделкой в силу статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи является экономически нецелесообразной для ООО "Профи" сделкой, заключен без реального предоставления товара, лишь для вида с целью причинения убытков должнику и его кредиторам путем искусственного создания кредиторской задолженности.

В кассационной жалобе ООО "Энергопромстрой" просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 отменить, требования заявителя удовлетворить.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции об отсутствии связи указанной сделки с хозяйственной деятельностью должника, немотивированное предположение об отсутствии коммерческой выгоды, равно как и не подтвержденная материалами дела нецелесообразность сделки никаким образом не может являться препятствием в удовлетворении законных требований кредиторов должника, как добросовестной стороны настоящей сделки.

Также отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих передачу товара должнику, его оприходование, использование, содержание, не является доказательством того, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен и исполнен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя обоснованность заявленного требования и наличие оснований для включения его в реестр требований кредиторов, в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

Согласно тексту договора от 02.11.2010, заключенного между ООО "Профи" и ООО "Энергопромстрой", ООО "Энергопромстрой" (поставщик) обязуется передать, а ООО "Профи" (покупатель) принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, которые установлены в спецификациях (приложение к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора). Срок оплаты договором не установлен.

Кредитор в подтверждение факта передачи товара по договору представил товарную накладную N 5253 от 02.11.2010, в которой в графах отпуска груза и его принятии имеются только подписи руководителей, а не материально ответственных лиц, как это принято в деловом обороте.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (кредитор не подтвердил, что перевозка заявленного груза была возможна иным видом транспорта).

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрена форма N 1-Т товарно-транспортных накладных.

На основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации). В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные.

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

Однако в материалы дела не представлены доказательства перевозки кредитором груза, являющегося предметом договора от 02.11.2010, либо доказательства самовывоза его должником.

Также кредитором бесспорно не доказан и факт владения предположительно поставленным товаром (оприходование, хранение, перевозка, уплата налога на доходы, факт его использования, и т.д.). Товарная накладная, подписанная только руководителями предприятий, в отсутствие подписей сотрудников, осуществлявших прием, учет, хранение, отпуск, транспортировку товара, при отсутствии иных первичных доказательств (акты погрузки, выгрузки грузов, накладные по типовой форме ГУ-1, имеющие все необходимые обязательные реквизиты, иная разрешительная документация), не является убедительным доказательством реальности заявленных требований; путевые листы, документы о наличии транспортных средств для перевозки не представлены; в бухгалтерской отчетности нет отражения кредиторской задолженности по указанным выше правоотношениям.

Таким образом ни кредитор, ни должник не представили суду доказательства реальности поставки: первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт вывоза товара ООО "Профи" от ООО "Энергопромстрой", сведения о времени и месте хранения продукции до ее предполагаемой поставки в адрес должника, доказательства оприходования продукции как продавцом, так и предполагаемым покупателем, доказательства отображения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 02.11.2010, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договора купли-продажи от 02.11.2010 не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло получение им имущественной или иной выгоды, учитывая, что:

- заключение сделки не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не было направлено на выполнение тех целей, которые определены уставом ООО "Профи" (сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, рекламная деятельность, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества), не могло повлечь получение должником какой-либо имущественной выгоды, но могло повлечь убытки. С учетом указанных в ЕГРЮЛ видов экономической деятельности у ООО "Профи" не могло возникнуть необходимости в приобретении станков и оборудования по работе с металлоконструкциями;

- заключая сделку, ее стороны действовали не в интересах должника и его кредиторов;

- штат ООО "Профи" состоял из генерального директора и бухгалтера, которые не обладали специальными познаниями в металлообработке;

- проведенные в процессе банкротства должника инвентаризации его имущества не выявили перечисленного в спецификации к сделке имущества в качестве основных средств или иного имущества должника, не выявили иных сделок должника с оборудованием и станками;

- не представлено доказательств несения должником налогового бремени в отношении имущества;

- в числе документов должника паспортов на данное имущество не числится;

- инвентаризационные карточки на оборудование никогда не велись;

- в балансе должника данное имущество не отражено;

- доказательств того, что в помещениях, находящихся в собственности ООО "Профи", указанное имущество находилось, суду не представлено. Сами помещения не предназначены для размещения производства, поскольку находятся на первом этаже жилого дома и длительное время использовались и используются под размещение продуктового магазина и магазинов товаров народного потребления.

ООО "Энергопромстрой" также не представлено доказательств, что за период 6-ти летнего владения оборудованием, до даты его передачи должнику 02.11.2010, оно уплатило налог на доходы в связи с безвозмездным получением имущества, имело в собственности или арендовало помещения для его хранения, каким - либо образом использовало оборудование или сдавало его в аренду, несло расходы по сервисному обслуживанию оборудования или его консервации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 02.11.2010 является экономически нецелесообразной для ООО "Профи" сделкой, заключен без реального предоставления товара, лишь для вида с целью причинения убытков должнику и его кредиторам путем искусственного создания кредиторской задолженности.

В этой связи суды правомерно признали указанный договор недействительной сделкой в силу статьи 10, 168 ГК РФ, поскольку при его заключении допущено злоупотребление правом.

Поскольку заявленное требование основано на ничтожной сделке, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Энергопромстрой" о включении данного требования в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену их судебных актов, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также с действующей судебной практикой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А12-25302/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов