Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2016 г. N Ф06-6529/16 по делу N А12-23107/2015

г. Казань

24 марта 2016 г.

Дело N А12-23107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-23107/2015

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181) к обществу с ограниченной ответственностью "АСЭлектро" (ОГРН 1123460005130, ИНН 3446047192) о взыскании 91 029,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСЭлектро" (далее - ООО "АСЭлектро", ответчик, общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по договорам от 08.09.2014 N ВЛ-43/14, от 01.09.2014 N ВЛ-59/14 в размере 91 029,13 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, распоряжениями Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18.09.2008 N 844-р и от 20.11.2007 N 991-р в хозяйственное ведение предприятию были переданы объекты электрического хозяйства.

Между МУПП "ВМЭС" и ООО "АСЭлектро" были заключены договора:

- от 08.09.2014 N BЛ-43/14 на сумму 2 136 303,86 руб. срок исполнения 07.10.2014;

- от 01.09.2014 N BЛ-59/14 на сумму 7 583 696,45 руб. срок исполнения 30.10.2014.

В пункте 1.1. каждого договора указано, что Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в пункте 1.2. договора, в сроки, предусмотренные пунктом 5.1, договора, и передать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 5.1 договоров.

Работы по данным договорам были выполнены. Однако при этом Подрядчиком были нарушены сроки выполнения и окончания работ указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 7.3. вышеуказанного договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается сторонами в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно произведенному расчету, на 03.02.2015 пени за нарушение сроков выполнения и сдачи работ составляет 91 029,13 руб.

Истцом 11.04.2015 в адрес ответчика была направлена претензия от 06.04.2015 N ВМЭС/2175-15 с предложением в добровольном порядке в течении 7 календарных дней с момента получения претензии перечислить неустойку в указанном размере на указанный расчетный счет МУПП "ВМЭС".

Однако требования истца ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для подачи настоящего иска.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по договору подряда от 01.09.2014 N BЛ-59/14, суд апелляционной инстанции правомерно исходил следующего.

Как установлено судом, в соответствии пунктом 5.1 договора от 01.09.2014 N BЛ-59/14 срок выполнения работ в течение 60 календарных дней: начало работ - 01.09.2014; окончание работ - 30.10.2014.

В соответствии с пунктом 7.3. вышеуказанного договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на дату 30.09.2014 подтверждается факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на сумму 1 850 966,88 руб.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 27.10.2014 N 1 к договору от 01.09.2014 N BЛ-59/14, указав, что заключение указанного дополнительного соглашения связано с изменением объемов работ.

В пункте 7 технического задания N 2, согласованного 27.10.2014 указано, что работы выполняются силами подрядчика из материалов подрядчика и заказчика. Материалами заказчика являются приборы учета электрической энергии - однофазный счетчик - Меркурий 201.6.

Между тем, однофазные счетчики в количестве 115 шт. заказчик передал подрядчику 07.11.2014, что подтверждается накладной N 97 на отпуск материалов на сторону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что заказчик передал подрядчику материалы после истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором, и в данном случае имеет место просрочка кредитора, лишившая ответчика выполнить работы в срок.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что после изменений, внесенных в договор, ответчик мог выполнить работы в срок до 30.10.2014 при том, что материалы ему были переданы заказчиком только 07.11.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в части нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подряда от 08.09.2014 N BЛ-43/14 по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1 договора от 08.09.2014 N BЛ-43/14 срок выполнения работ в течение 30 календарных дней: начало работ - 08.09.2014; окончание работ - 07.10.2014.

В соответствии с пунктом 7.3. вышеуказанного договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 06.10.2014 N 1 к договору от 08.09.2014 N BЛ-43/14, указав, что заключение указанного дополнительного соглашения связано с изменением объемов работ в сторону увеличения. Объем и содержание выполняемых работ стороны определили в техническом задании N 2 (Приложение N 1.1.), ведомости объемов работ (Приложение N 2.1) и локальных сметных ресурсных расчетах NN 1, 2.1, 3.1, 3.4, 5.1,6.1, 7.1, 8.1. Также увеличилась цена договора до 2 136 303,86 руб.

Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения от 06.10.2014 N 1 до окончания срока выполнения работ подрядчиком оставался 1 день.

Исходя из вновь согласованных технического задания и ведомости объемов работ, увеличилась протяженность ремонтируемых участков высоковольтных линий (ВЛ) с 1450 кв. м до 1765 кв. м, при этом стало необходимым выполнение работ, ранее несогласованных сторонами, а именно: по дополнительной установке опор, по демонтажу деревянных опор с деревянными приставками одностоечных. Также увеличились ранее согласованные объемы работ, в частности, объем работ по подвеске проводов ВЛ 6-10 увеличился с 1,45 до 1,765; по установке разрядников РДИП-10-4 с 13 до 15,667; по демонтажу деревянных опор ВЛ 6-10 кВ с ж/б приставками одностоечных - с 22 до 25; по демонтажу 3-х проводов ВЛ 6-10 кВ - с 39 до 48. Согласно данному соглашению на подрядчика была возложена обязанность по закупке ранее несогласованных материалов, а также увеличен объем ранее согласованных материалов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, действовал недобросовестно, поскольку заключая дополнительные соглашения за 1, 3 дня до истечения срока выполнения подрядчиком работ, поручая иные по объему и содержанию работы, знал и не мог не знать, что данные работы не могут быть выполнены в ранее согласованные сроки.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А12-23107/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров