Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2016 г. N Ф06-6820/16 по делу N А12-31299/2013

г. Казань

24 марта 2016 г.

Дело N А12-31299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парьева Юрия Александровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-31299/2013

по жалобе Парьева Ю.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" Бадеева Василия Викторовича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания", п. Кузьмичи Городищенского района Волгоградской области (ИНН 3432050325, ОГРН 1043400783645) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Региональная Ресурсная Компания" (далее - ООО "Региональная Ресурсная Компания") признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2015 Лукьянов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2015 конкурсным управляющим ООО "Региональная Ресурсная Компания" был утвержден Бадеев Василий Викторович.

Кредитор Парьев Юрий Александрович 27.07.2015 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бадеева В.В., в которой просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Бадеева В.В. по неисполнению решения собрания кредиторов от 03.07.2015;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Бадеева В.В. по ненаправлению в суд ходатайства об утверждении мирового соглашения;

- отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания" Бадеева В.В., выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов от 03.07.2015. В удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Бадеева В.В. отказано.

Удовлетворяя жалобу, суд исходил из того, что Бадееву В.В. 09.07.2015 был вручен протокол собрания кредиторов от 03.07.2015 с текстом мирового соглашения и требование о направлении в суд ходатайства о заключении мирового соглашения.

Таким образом, ходатайство о заключении мирового соглашения должно было быть направлено в суд в срок до 14.07.2015. Однако Бадеев В.В. данную обязанность не исполнил.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2015 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания" Бадеева Василия Викторовича, выразившихся в неисполнении решения собрания кредиторов от 03.07.2015, отменено.

В удовлетворении заявления Парьева Юрия Александровича о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания" Бадеева Василия Викторовича, выразившихся в неисполнении решения собрания кредиторов от 03.07.2015, отказано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2015, которым отказано в удовлетворении мирового соглашения, пришел к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания" Бадеева В.В. от подписания мирового соглашения является правомерным, а следовательно, у него отсутствовала обязанность по направлению в суд первой инстанции ходатайства об утверждении судом незаключенного мирового соглашения.

В кассационной жалобе Парьев Ю.А. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не учел имеющийся в деле протокол от 03.06.2015 N 4 общего собрания учредителей ООО "Региональная ресурсная компания" об одобрении сделки по заключению мирового соглашения, а также не применил подлежащие применению пункт 2 статьи 158, пункт 1 статьи 154, пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Закона о банкротстве от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Размер требований кредиторов Парьевой Н.Ю. и Парьева Ю.А., включенных в реестр требований кредиторов составляют 84,69% от общей суммы требований кредиторов.

На собрании кредиторов должника от 03.07.2015 большинством голосов было принято решение о заключении мирового соглашения между кредиторами и ООО "Региональная ресурсная компания".

В силу пункта 2 статьи 158 Закона о банкротстве должник, внешний управляющий или конкурсный управляющий не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения.

Конкурсному управляющему Бадееву В.В. 09.07.2015 был вручен протокол собрания кредиторов от 03.07.2015 с текстом мирового соглашения и требование о направлении в суд ходатайства о заключении мирового соглашения.

Таким образом, ходатайство о заключении мирового соглашения должно было быть направлено в суд в срок до 14.07.2015. Однако Бадеев В.В. данную обязанность не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

Апелляционным судом установлено, что 27.08.2015 Парьев Ю.А. самостоятельно обратился в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2015 в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Региональная ресурсная компания" отказано. Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2015 установлено, что на собрании кредиторов от 03.07.2015 в нарушение статьи 150 Закона о банкротстве залоговому кредитору ООО "Межрегионагрохим" не дали возможности проголосовать по вопросу повестки дня.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе внешнего управления и конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, за исключением мирового соглашения (пункт 2 статьи 153 и пункт 2 статьи 154 Закона).

Положения Закона о банкротстве в ряде случаев (абзац десятый пункта 2 статьи 94, пункт 2 статьи 110, абзац второй пункта 14 статьи 113, абзац первый пункта 2 статьи 115, абзац первый пункта 2 статьи 126 Закона) устанавливают необходимость принятия соответствующих решений органом управления должника, компетентным на принятие решения об одобрении крупных сделок. В настоящем случае нормы законодательства о юридических лицах подлежат применению лишь для цели определения соответствующего органа управления должника, компетентного на принятие указанных решений.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками (учредителями) должника являются Парьев Ю.А. (заявитель по настоящему обособленному спору) и Парьева Н.Ю., единоличным исполнительным органом должника являлся Парьев Ю.А.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об одобрении такой сделки органом управления должника, компетентным на принятие решения об одобрении крупных сделок, суду первой инстанции указанными лицами представлено не было.

Соответствующих доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел имеющийся в деле протокол от 03.06.2015 N 4 общего собрания учредителей ООО "Региональная ресурсная компания" об одобрении сделки по заключению мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела, касающихся данного обособленного спора, указанный протокол отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ конкурсного управляющего Бадеева В.В. от подписания мирового соглашения является правомерным. Поскольку мировое соглашение фактически не было заключено ввиду неподписания его от имени должника конкурсным управляющим, то у конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания" Бадеева В.В. отсутствовала обязанность по направлению указанного мирового соглашения для рассмотрения вопроса о его утверждении в суд.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в части признания действий конкурсного управляющего Бадеева В.В. незаконными и отказал в удовлетворении заявления Парьева Ю.В. о признании незаконными действий Бадеева В.В., выразившихся в неисполнении решения собрания кредиторов от 03.07.2015.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не могут повлечь отмену его постановления, принятого в соответствии с нормами и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А12-31299/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов