Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2016 г. N Ф06-7012/16 по делу N А72-7523/2015

г. Казань

22 марта 2016 г.

Дело N А72-7523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2015 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-7523/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670 ИНН 7329002389) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 990 550,80 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, исковые требования ООО "Экопром" удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, суды применили не подлежащий применению нормативно-правовой акт Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), который не действовал на момент заключения договора и вступил в силу после заключения договора. Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец и ответчик являются равными по статусу организациями водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем применение правил о договоре водоотведения к отношениям, которые регулируются специально предусмотренным в статье 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), порядком, недопустимо. Заключенный между сторонами договор от 29.03.2013 N 15/2013 договором водоотведения признаваться не может. Также ответчик указал, что неустойка, установленная Правилами N 644, не может быть применена к отношениям сторон, которые возникли до вступления в силу указанного постановления Правительства Российской Федерации. Кроме того, неустойка, предусмотренная пунктом 30 Правил N 644, не может быть применена в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условия о неустойки по пункту 30 Правил N 644, а также о применении Правил, иных нормативных актов при определении размера неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 29.03.2013 между ООО "Экопром" (Экопром) и ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (Абонент) был заключен договор N 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, по условиям которого Экопром обязался осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ Абонента, поступающих на очистные сооружения и производить очистку сточных вод, а Абонент обязался оплачивать Экопрому услугу по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном договором.

Согласно абзацу 2 пункта 4.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется Абонентом до 29 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экопрома, либо иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в том числе путем проведения зачета встречных однородных требований.

Решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2014 (дело N А72-8495/2014), от 02.12.2014 (дело N А72-10562/2014), от 29.12.2014 (дело N А72-12368/2014), от 11.12.2014 (дело N А72-13775/2014) с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за оказанные услуги по договору за июнь 2014 года - 3 037 965,32 руб., за июль 2014 года - 3 071 179,05 руб., за август 2014 года - 2 672 181,33 руб., за сентябрь 2014 года - 3 704 309,43 руб., которую ответчик оплатил 16.02.2015, 23.03.2015, 07.04.2015, 10.04.2015 за июнь, июль, август, сентябрь 2014 года, соответственно.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за июнь - сентябрь 2014 года послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки в сумме 990 550,80 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 416-ФЗ, Правилами N 644, пришли к выводу об их обоснованности.

Пунктом 30 Правил N 644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки проверен судами предыдущих инстанций и признан верным, согласованным с положениями пункта 30 Правил N 644.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключенный договор не является договором водоотведения, судами предыдущих инстанций правомерно отклонен, поскольку согласно положениям статьи 2 Закона N 416-ФЗ прием и очистка сточных вод являются составляющими элементами понятия "водоотведение".

Также правомерно отклонены доводы заявителя жалобы о том, заключенным между сторонами договором не предусмотрена ответственность в виде неустойки, а Правила N 644 вступили в силу после заключении договора.

В статье 1, в пункте 1 части 1 статьи 4 Закона N 416-ФЗ закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения; к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации, утвердившего Правила N 644, следует, что оно принято в соответствии с Законом N 416-ФЗ.

Следовательно, утвердив Правила N 644, Правительство Российской Федерации не вышло за пределы делегированных ему федеральным законодателем полномочий и к отношениям по договору водоснабжения и водоотведения, не урегулированным Законом N 416-ФЗ, применяются иные правовые акты, в данном случае Правила N 644.

С учетом изложенного суд округа считает правильным вывод судов предыдущих инстанций о том, что требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по оплате является доказанным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А72-7523/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов