Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2016 г. N Ф06-6265/16 по делу N А55-25593/2014

г. Казань

22 марта 2016 г.

Дело N А55-25593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Муравьёва С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Федоськина В.В. (доверенность от 22.12.2015 N 11065/1),

ответчика - Пинегина А.А. (доверенность от 25.09.2015 N 1),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берестовой Оксаны Валентиновны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-25593/2014

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) к индивидуальному предпринимателю Берестовой Оксане Валентиновне, г. Тольятти, Самарская область (ОГРНИП 306632006100260), третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о взыскании 908 275 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Берестовой Оксане Валентиновне (далее - ИП Берестова О.В.) о взыскании 181 655 руб. 31 коп., в том числе: неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 25.09.2005 по 06.05.2014 в размере 669 313 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005 по 06.05.2014 в размере 238 961 руб. 85 коп., и об обязании произвести демонтаж двухэтажного строения, летних домиков-беседок, ограждения, размещенных на площади 311 кв.м, западнее здания 14Б, по ул. Новопромышленная, г. Тольятти, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок просит предоставить Мэрии право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования, в связи с технической ошибкой, просил обязать ответчика произвести демонтаж двухэтажного строения, летних домиков-беседок, ограждения, размещенных на площади 311 кв.м, западнее здания 14Б, по ул. Новозаводская, г. Тольятти в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок просит предоставить Мэрии право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика. Уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 принят отказ мэрии городского округа Тольятти от иска в части требований об обязании ИП Берестову О.В. произвести демонтаж двухэтажного строения, летних домиков-беседок, ограждения. Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 в указанной части отменено, производство по делу в отмененной части прекращено. С ИП Берестовой О.В. в пользу мэрии городского округа Тольятти взыскано неосновательное обогащение в размере 669 313 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 961 руб. 85 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 25165 руб. 50 коп.

ИП Берестова О.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения требований мэрии городского округа Тольятти о взыскании денежных средств, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.03.2016 до 13 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком самовольно занят и использовался спорный земельный участок площадью 311 кв.м, западнее здания 14Б по ул. Новозаводская, г. Тольятти путем размещения на нем двухэтажного строения, летних домиков-беседок, ограждения, что зафиксировано в акте осмотра (обследования) земельного участка от 04.02.2014 N 6-9.

В связи с этим обстоятельством постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 02.04.2014 N 165/2014 ответчик привлечен в административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, площадью 311 кв.м, западнее здания 14Б, по ул. Новозаводская, г. Тольятти путем размещения на нем двухэтажного строения, летних домиков-беседок, ограждения, то есть административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Кроме этого, в нарушение статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка. Согласно расчету, представленному истцом сумма неосновательного обогащения за пользование участком за период с 25.09.2005 по 06.05.2014 составляет 669 313 руб. 23 коп.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25% за период 01.10.2005 по 06.05.2014 в размере 238 961 руб. 85 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику письмо от 11.07.2014 N 5200/5.2 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком и освободить его, которое осталась без ответа.

Правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженной платы является статья 1102 ГК РФ.

Одновременно с общими положениями, установленными в названной статье в части 2 статьи 1105 ГК РФ, указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалы дела свидетельствуют о факте пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, произведенный в соответствии с методикой, определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, с применением коэффициентов, утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 72, и признали его соответствующим требованиям действующего законодательства, указав, что ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

При отсутствии доказательств внесения платы за землепользование в полном объеме суды удовлетворили исковые требования.

Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу требований части 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, пользование находящимся в государственной собственности земельным участком в отсутствие законных оснований должно оплачиваться по установленной в законном порядке цене.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 этого же Постановления разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, принимая во внимание установленный судами факт пользования ответчиком спорным земельным участком с 2005 года, истец вправе был требовать взыскания суммы неосновательного обогащения за спорный период в виде сбереженных арендных платежей в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. Судам следовало также учесть, что нормативные акты об утверждении новой кадастровой стоимости земельных участков (или среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) также являются элементом регулируемой цены, и конкретная кадастровая стоимость может использоваться в расчете размера арендной платы только в период действия утвердившего ее нормативного акта.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.10.2005 по 06.05.2014 подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как основанные на неправильном применении норм материального права и принятые без выяснения всех значимых для правильного разрешения спора фактических обстоятельств настоящего спора.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции исследование и оценка доказательств не входит, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон в части нормативного обоснования истцом суммы неосновательного обогащения, принять законный и обоснованный судебный акт и распределить судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А55-25593/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Берестовой Оксаны Валентиновны в пользу мэрии городского округа Тольятти неосновательного обогащения в размере 669 313 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 961 руб. 85 коп., государственной пошлины в размере 25 165 руб. 50 коп. отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А55-25593/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва С.Ю. Муравьёв