Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2016 г. N Ф06-6992/16 по делу N А55-6208/2015

г. Казань

25 марта 2016 г.

Дело N А55-6208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Ключевской И.И. (доверенность от 29.12.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А55-6208/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Автоградтранс", Самарская область, г. Тольятти, к мэрии городского округа Тольятти Самарской области о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица: Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автоградтранс" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к мэрии городского округа Тольятти Самарской области (далее - Заказчик) о взыскании 2 017 554 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 114 664 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано наличием у Заказчика обязанности по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ вне зависимости от истечения срока действия муниципального контракта.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку выполненные в пределах контракта работы оплачены в полном объёме, выполнение работ установлено судебным актом, спорные работы к приёмке не предъявлялись, у Заказчика отсутствует обязательство по оплате, о чём Подрядчик был осведомлён.

Определением от 30.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Определением от 28.05.2015 судом принято уточнение Подрядчиком исковых требований, в соответствии с которыми Подрядчик просил взыскать с Заказчика 2 017 554 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы и 100 793 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выполненные по муниципальному контракту работы оплачены в полном объёме, надлежащие доказательства выполнения работ на спорную сумму Подрядчиком не представлены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2015 (судья Бибикова Н.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием надлежащих доказательств выполнения Подрядчиком спорных работ, отсутствием доказательств соблюдения Подрядчиком порядка приёмки работ, не представлением актов скрытых работ, общего журнала производства работ.

При рассмотрении дела в апелляционном суде Подрядчиком заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение суда первой инстанции от 21.07.2015 отменено. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, с Заказчика в пользу Подрядчика взыскана заявленная сумма задолженности.

При вынесении по делу судебного акта апелляционный суд исходил из следующего: в части прекращения производства по делу - отказом Подрядчика от требований; в части удовлетворения иска - наличием у Заказчика обязанности по оплате выполненных работ, предъявлением Подрядчиком к приёмке ранее выполненных работ с устранёнными недостатками, приёмкой работ после устранения недостатков, надлежащим качеством выполненных работ.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебный акт апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено следующее: в связи с некачественным выполнением работ заказчиком было принято решение об уменьшении оплаты за некачественно выполненные работы, выполнение и оплата работ установлены вступившим в законную силу судебным актом, спорный акт выполненных работ возвращён в связи с истечением срока действия муниципального контракта, устранение недостатков произведено в рамках гарантийных обязательств, акт об устранении замечаний составлен в рамках иного муниципального контракта.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на нарушение Подрядчиком порядка сдачи выполненных работ, передачу результата работ после истечения срока действия контракта, выполнение работ в порядке исполнения гарантийных обязательств.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

09.10.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме между сторонами по делу был заключён муниципальный контракт N 0142300010013000487-0124583-01, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Автозаводского района городского округа Тольятти, согласно техническому заданию (приложение N 2), перечню объектов (приложение N 3), расчёту цены контракта (приложение N 4).

Пунктами 2.1, 2.2 муниципального контракта предусмотрено, что его цена составляет 15 149 732 руб. 20 коп. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в течение 20 банковских дней после подписания уполномоченными представителями актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетов-фактур.

Пунктом 4.3.19 муниципального контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 01.11.2013, включая подписание актов выполненных работ обеими сторонами.

В рамках рассмотрения имеющего преюдициальное значение арбитражного дела N А55-3894/2014 судебными инстанциями установлено, что представленные акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2013 N 1 на сумму 13 132 178 руб. 04 коп., подписанный сторонами без замечаний, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2013 N 1 на сумму 15 149 732 руб. 20 коп., подписанный Подрядчиком в одностороннем порядке, акты освидетельствования скрытых работ, подтверждают факт выполнения Подрядчиком работ по контракту, принятия их результата Заказчиком и оплаты в сумме 13 132 178 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Подрядчика о взыскании 2 017 554 руб. 16 коп. в рамках дела N А55-3894/2014, судебные инстанции исходили из недоказанности Подрядчиком факта выполнения работ на указанную сумму с надлежащим качеством, не предъявления спорных работ к приёмке, некачественности ранее выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2.2 муниципального контракта при обнаружении недостатков в работе и/или несоблюдении сроков производства работ согласно графику производства работ, выявленных при промежуточной проверке, стороны составляют акт с указанием видов и объёмов некачественно выполненных работ, подлежащих исправлению и/или объёмов невыполненных работ в соответствии с графиком производства работ. Акт промежуточной проверки составляется в 2-х экземплярах. Подрядчик устраняет допущенные по его вине недостатки своими силами и за свой счёт в сроки, установленные заказчиком.

В рамках ранее рассмотренного дела Заказчик не подписал представленный Подрядчиком акт от 01.11.2013 N 1 на сумму 15 149 732 руб. 20 коп., включающий в себя стоимости работ, предъявленных в рамках настоящего дела, и заявил мотивированный отказ от приёмки работ в связи с их некачественностью.

После выявления недостатков, отражённых по результатам совместной приёмки работ в акте промежуточной приемки от 20.11.2013, стороны по делу подписали 19.12.2013 акт от 01.11.2013 N 1 на сумму 13 132 178 руб. 04 коп.

После подписания данного акта Подрядчиком были предприняты действия, направленные на устранение выявленных недостатков.

Согласно доводам Подрядчика, признанных судом обоснованными с учётом подлежащих выполнению работ, ввиду того, что температурный режим не позволил устранить недостатки в кратчайшее время, сторонами было принято решение определить срок устранения весна - лето 2014 года.

Письмом от 17.07.2014 N 78000/168 Подрядчик направил акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 15.07.2014 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.07.2014 N 1 на сумму 2 017 554 руб. 16 коп.

Указанные акт и справка были возвращены Заказчиком с формулировкой о невозможности принять представленные акты выполненных работ в связи с истечением срока действия муниципального контракта.

Отказ Заказчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования Подрядчика в части взыскания стоимости выполненных работ, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приёмку результата работ за свой счёт, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Положения гражданского законодательства предоставляют заказчику право отказаться от приёмки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

В материалы дела представлен совместный комиссионный акт проверки работ (с учётом устранения замечаний) от 23.09.2014, где уполномоченными лицами зафиксировано, что все недостатки Подрядчиком устранены.

На основании указанных обстоятельств апелляционный суд пришёл к выводу, что результат работ был передан Заказчику с надлежащим качеством. Указанный вывод апелляционного суда Заказчиком не оспорен.

Установив факт надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, факт устранения выявленных недостатков, отсутствие доказательств некачественности выполненных работ, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания спорного акта приёмки выполненных работ недействительным.

При этом, апелляционный суд правомерно указал, что мотивы отказа Заказчика от подписания акта со ссылкой, на истечение срока действия муниципального контракта, не могут быть признаны правомерными.

При этом пунктом 8.1 заключённого между сторонами муниципального контракта предусмотрено, что в части расчётов муниципальный контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.

Указание на необходимость выполнения работ до 01.11.2013 не влечёт прекращение обязательства Заказчика по оплате в случае выполнения работ после установленного срока, с учётом того обстоятельства, что Заказчиком работы, выполненные Подрядчиком в 2014 году приняты с указанием на их качественность.

Уменьшение Заказчиком стоимости выполненных работ было обусловлено, как указывается самим Заказчиком, их некачественностью. Однако некачественность работ была устранена Подрядчиком, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства и что не оспаривается Заказчиком.

Ссылка Заказчика на устранение недостатков в порядке исполнения гарантийных обязательств является ошибочной.

Гарантийные обязательства по общему принципу возникают в случае приёмки работ и их оплате. Как следует из материалов дела, предъявленные в рамках настоящего дела работы, оплачены Заказчиком не были.

Доводы Заказчика о выполнении спорных работ в рамках иного муниципального контракта не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, направлены на иную оценку доказательств и переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы соответствуют нормам права и материалам дела. Апелляционным судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Поскольку в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании процентов за пользование судебными денежными средствами судебный акт в порядке кассационного производства фактически не оспорен, суд округа оценку законности судебного акта в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А55-6208/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов