Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2016 г. N Ф06-6597/16 по делу N А12-14946/2014

г. Казань

25 марта 2016 г.

Дело N А12-14946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Фаменковой Ю.А. (доверенность от 03.12.2013), Жеребцовой М.Г. (доверенность от 10.11.2014),

ответчиков - Сивцева В.И. (доверенности от 11.12.2015, 09.12.2015),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жеребцова Михаила Васильевича, г. Дубовка, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2015 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-14946/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жеребцова Михаила Васильевича (ИНН 340500124248, ОГРНИП 304345528100164) к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3405002315, ОГРН 1023405375993), Отделу по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о понуждении передать в собственность земельный участок,

по встречному исковому заявлению Отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Жеребцову Михаилу Васильевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица: администрация Песковатского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, Жеребцов Антон Валерьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жеребцов Михаил Васильевич (далее - истец, предприниматель, ИП Жеребцов М.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация), отделу по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее - отдел по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами) об обязании передать в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 500 000 кв. м с кадастровым номером 34:05:020003:235, расположенный по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, территория Песковатского сельского поселения, по рыночной стоимости в размере 414 000 рублей.

Отделом по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами, в свою очередь, предъявлен встречный иск к ИП Жеребцову М.В. о признании дополнительного соглашения от 30.11.2012 к договору аренды земельного участка от 24.08.2010 N 369/10 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде понуждения ответчика по встречному иску возвратить спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2015:

- первоначальный иск удовлетворён частично, суд обязал Администрацию в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность ИП Жеребцову М.В. вышеуказанного земельного участка, установив его выкупную цену в размере его рыночной стоимости;

- встречный иск удовлетворён частично, дополнительное соглашение от 30.11.2012 к договору аренды земельного участка от 24.08.2010 N 369/10, заключённому между отделом и ИП Жеребцовым М.В. признано недействительным в силу ничтожности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 данное решение в обжалуемой части - в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменено, - в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску суд обязал ИП Жеребцова М.В. возвратить отделу земельный участок площадью 1 500 000 кв. м с кадастровым номером 34:05:020003:235 из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Волгоградская область, Дубовский р-н, территория Песковатского сельского поселения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2015 вышеназванные судебные акты в части встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.11.2012 к договору аренды земельного участка от 24.08.2010 N 369/10 - оставлены без изменения, в остальной части - отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела проверки доводов о целевом использовании предпринимателем спорного земельного участка сельхозназначения за каждый год пользования (не менее трёх лет) и установления факта возможности их выкупа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10. 2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён - суд обязал ИП Жеребцова М.В. возвратить земельный участок с кадастровым номером 34:05:020003:235, площадью 1 500 000 кв. м, расположенный по адресу Волгоградская область, Дубовский район, территория Песковатского сельского поселения. Также, с ИП Жеребцова М.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В кассационной жалобе ИП Жеребцов М.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования по первоначальному иску и отказать в удовлетворении встречных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Дубовского муниципального района от 24.08.2010 N 676 ИП Жеребцову М.В. для сельскохозяйственного производства в аренду на 3 года передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:05:020003:235, площадью 1 500 000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, территория Песковатского сельского поселения (далее - спорный земельный участок).

На основании указанного постановления администрации, 24.08.2010, между ИП Жеребцовым М.В. и отделом по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами заключён договор аренды земельного участка N 369/10 (далее - договор аренды), в соответствии с которым, срок аренды установлен до 23.08.2013, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Дополнительным соглашением от 30.11.2012 к договору срок аренды спорного земельного участка был продлён до 27.11.2061.

Арендатор, ссылаясь на то, что имеет преимущественное право на выкуп названного участка по правилам пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), обратился 01.11.2013 в администрацию с заявлением о его выкупе.

В целях реализации права предпринимателя на выкуп земельного участка и правильного определения его выкупной стоимости в письме главы Дубовского муниципального района от 19.12.2013 было предложено подтвердить статус сельскохозяйственного производителя либо провести рыночную оценку земельного участка.

Во исполнение указанных требований администрации, предприниматель, 31.12.2013 представил копию отчёта об определении рыночной стоимости земельного участка с сопроводительным письмом, содержащим повторную просьбу о передаче арендуемого земельного участка в собственность по рыночной стоимости.

Письмом от 16.01.2014 N 81 администрации Дубовского муниципального района предприниматель был уведомлён об отказе в удовлетворении указанного заявления в связи с вступившими в силу 01.01.2014 изменениями в Закон Волгоградской области от 17.07.2003 N 855-ОД "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области", в соответствии с которыми приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Волгоградской области будет осуществляться с 23.07.2052.

Предприниматель, полагая, что отказ администрации от заключения договора купли-продажи земельного участка является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отдел по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами, считая отсутствующим у ИП Жеребцова М.В. права аренды указанного земельного участка, обратился с встречным иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Согласно статье 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1). В составе таких земель выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2). Виды сельскохозяйственных угодий перечислены в пункте 1 статьи 79 ЗК РФ. К сельскохозяйственным угодьям относятся пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими). Условия предоставления гражданам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения и выпаса скота определены данным кодексом, Законом N 101-ФЗ, другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 81 ЗК РФ). В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ закрепленное указанной нормой правило об обязательном проведении торгов (конкурсов, аукционов) для предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 указанной статьи.

Пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ установлено, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2015 по настоящему делу в соответствующей части дополнительное соглашение к договору аренды от 30.11.2012, продлевающее срок аренды спорного земельного участка был до 27.11.2061, признано недействительным (ничтожным).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателю, судом обосновано, сделан вывод о заключении договора аренды после вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, содержащимися во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А12-18473/2014, при рассмотрении которого суды пришли к выводу, что администрацией Дубовского муниципального района при вынесении постановления от 30.11.2012 N 1151 о продлении срока действия договора аренды нарушена установленная законом процедура, предусматривающая обязательное проведение торгов.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что договор аренды земельного участка от 24.08.2010 N 369/10 не был возобновлен на неопределенный срок и его срок истек 23.08.2013.

Поэтому у истца по первоначальному иску отсутствовало право на приобретение в собственность спорного земельного участка на момент обращения с заявлениями о выкупе земельного участка в ноябре и декабре 2013 года, поскольку в указанное время предприниматель не арендовал его на законных основаниях.

В соответствии со статьей 10 Закона Волгоградской области от 17.07.2003 N 855-ОД "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области" в редакции, действовавшей на момент подачи заявления на приватизацию земельного участка, приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Волгоградской области, осуществлялась с 01.01.2012, и ничего не препятствовало предпринимателю обратиться с соответствующим заявлением в установленные сроки в предусмотренном законодательством порядке.

В силу положений части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков.

Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден. Вместе с тем, как указано судом кассационной инстанции, данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной выше обязанности.

Истцом по первоначальному иску вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что при обращении с заявлением о приобретении спорного земельного участка им исполнена указанная выше обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, Тем самым, суд приходит к выводу, что заявления о приобретении спорного земельного участка, с которыми истец по первоначальному иску обратился в ноябре, декабре 2013 года, не соответствовали требованиям закона.

На основании пункта 4 статьи 6 Закона N 101-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Согласно утвержденному Перечню неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: - на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; - на сенокосах не производится сенокошение; - на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; - на пастбищах не производится выпас скота; - на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; - залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15% площади земельного участка; - залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30%; -закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20% площади земельного участка.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что статус сельхозпроизводителя при обращении с заявлением о приобретении спорного земельного участка в ноябре, декабре 2013 года ИП Жеребцовым М.В. не подтверждён.

В соответствии с Приказом Росстата от 29.08.2014 N 540 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой" предприниматели, занимающиеся сельскохозяйственным производством, обязаны ежегодно не позднее 11 июля предоставлять в территориальный орган Росстата в субъекте Российской Федерации Форму N 1-фермер "Сведения об итогах сева под урожай".

Доказательств предоставления в период аренды указанной формы Жеребцовым М.В. в территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Волгоградской области (Волгоградстат), в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, предоставления в органы местного самоуправления информации о производственной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств по установленной форме для получения субсидий на поддержку и развитие сельского хозяйства.

Согласно ответу территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Волгоградской области (Волгоградстата) от 14.08.2015 N ВС-05/6942 (листы дела 10 - 11 тома 4), Жеребцов М.В. только 21.05.2015 зарегистрировался как сельхозтоваропроизводитель и ему присвоен код основного вида экономической деятельности - 01.22 - разведение овец, коз, лошадей, ослов, мулов и лошаков.

Кроме того, согласно информационному сообщению в газете Волгоградская правда от 17.02.2010 (листы дела 13-15 тома 5), являющемуся неотъемлемой частью процедуры заключения договора аренды, спорный земельный участок предполагалось предоставить под пашню.

Как указано самим истцом, он использовал арендуемый земельный участок под пастбища, что также подтверждено договорами на выполнение работ по вспашке и засеву кормовыми травами земли площадью 60 ГА за периоды 2011, 2012, 2013 годы.

Материалы проверки соблюдения земельного законодательства N 94-10-12 (листы дела 120 - 141 тома 3), а также акты обследования земельного участка от 09.06.2011, от 30.05.2012, от 04.06.2013, указанные заявителем жалобы, напротив, свидетельствуют об использовании арендодателем спорного земельного участка не по целевому назначению (для сельскохозяйственного производства под пашню), а под пастбища.

Решением Дубовского районного суда от 26.06.2014 по делу N 2-477/2014 на ИП Жеребцова М.В. возложена обязанность в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, по принятию мер по обеспечению безопасности двух гидротехнических сооружений, расположенных на спорном земельном участке, факт сооружения которых Жеребцовым М.В. без разрешительных документов установлен в рамках данного дела.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нецелевом использовании арендатором оспариваемого земельного участка.

Исходя из фактических правоотношений сторон, в виду прекращения действия договора аренды от 24.08.2010 N 369/10, арбитражный суд правомерно применил к спорным правоотношения сторон нормы статьи 622 ГК РФ, удовлетворив встречное исковое заявление об обязании арендатора возвратить арендодателю арендуемый по нему земельный участок.

Доводы кассационной жалобы по существу не содержат в себе оснований к отмене обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку выводов арбитражного судов первой и апелляционной инстанций, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу N А12-14946/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев