Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2016 г. N Ф06-7009/16 по делу N А12-9377/2015

г. Казань

24 марта 2016 г.

Дело N А12-9377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Грибы Р.Б., доверенность от 12.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Чепусова Геннадия Петровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2015 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-9377/2015

по исковому заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Чепусова Геннадия Петровича (ИНН 344344807971, ОГРН 304344323200104) к обществу с ограниченной ответственностью "Рябов" (ИНН 3424022388, ОГРН 1023405567943), Рябовой Наталье Владимировне, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ренькас Людмилы Ивановны, о взыскании 522 876,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство Чепусов Геннадий Петрович (далее - истец, КФХ Чепусов Г.П.) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рябов" (далее - ответчик, ООО "Рябов") о возмещении причиненного вреда, а именно о взыскании убытков в размере 460 413,35 руб. в виде недополученных доходов и 59 294,75 руб. прямого ущерба. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на подготовку искового заявления в размере 3 267,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 726 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчиков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2015 по делу N А12-9377/2015 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Чепусов Г.П." не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии доказательств противоправности поведения ответчиков и причинно-следственной связи между ними наступившими последствиями не соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, подтвержденными доказательствами по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рябов", ссылаясь на несостоятельность изложенных доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Чепусов Геннадий Петрович является индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.02.2015.

01.08.2012 Чепусов Г.П. заключил с Ренькас Людмилой Ивановной договор аренды земельного участка (поле N 7), расположенного по адресу: Волгоградская область Кумылженский район, территория Суляевского сельского поселения, хутор Ендовский, площадью 498 000 кв.м.

Как установлено судами и следует из материалов дела данный земельный участок, выделен в счет земельных долей, из земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: Волгоградская область Кумылженский район, территория Покручинской сельской администрации, СПК "Покручинский", из земель колхоза "Победа", общей площадью 6 806 га. пахотных земель, с кадастровым номером 34:24:00 00 00:0019.

В 2013 году Чепусов Г.П. осуществил посев озимой ржи на земельном участке.

ООО "Рябов", Рябова Н.В., использовали территорию поля N 7, в том числе и после посева озимой ржи, для выпаса нескольких десятков голов крупно-рогатого скота, проложили через поле несколько дорог к ферме, построив сараи для содержания скота, расположив ее на территории поля сельскохозяйственного назначения N 7, предназначенного для размещения земельных долей из земельного участка в праве общей долевой собственности.

В результате неоднократных прогонов скота и проезда сельскохозяйственной техники ООО "Рябов" произошла потрава посевов озимой ржи, осуществленных Чепусовым Г.П., и утрачен урожай в большей части. Истец полагает, что в результате незаконных действий ответчиков ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды (недополученного дохода) Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении спора о взыскании убытков следует установить совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, а именно, наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие у истца заявленных убытков, размер данных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и заявленными убытками.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В том случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В качестве доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков в материалы дела представлено решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 07.02.2014 по делу N 12-3/2014, в котором установлено, что постановлением территориальной административной комиссии Суляевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области N 21/8-13/21 от 10.12.2013 года Рябова Н.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного, части 2 статьи 8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, а именно с середины июля 2013 года и по настоящее время, будучи привлечённой к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление N21/8-13/11 от 07.08.2012), в нарушение пункт 2.3 "Правил содержания домашних животных, скота и птицы в Суляевском сельском поселении Кумылженского района" осуществляет прогон к месту выпаса принадлежащего ей крупнорогатого скота с территории ООО "Рябов", расположенной в 2-х км от х. Ендовский Кумылженского района Волгоградской области, через земельный участок с кадастровым номером 34:24:040100:98, арендуемый Чепусовым Г.П. и засеянный последним озимой рожью.

Имеющиеся в материалах дела Постановления о привлечении к административной ответственности от 07.08.2013 N 21/8-13/11, от 10.12.2013, N 21/8-13-21, от 11.11.2013, N 21/8-13/21, от 10.07.2013, N 21/8-13/11 действительно подтверждают факт совершения Рябовой Н.В. административного правонарушения, содержат сведения о земельном участке.

Таким образом, материалами дела подтверждены, действия ответчиков по прокладке проезда и выпасу, прогону скота по территории земельного участка с кадастровым номером 34:24:040100:98, однако суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные действия не могли повлечь возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды, (недополученного дохода от продажи озимой ржи), исходя из следующего.

Представленные в материалы дела судебные акты свидетельствуют о наличии разрешенного судами спора между Ренькас Л.И., Илюшиным И.И. и Березовой Л.Н. о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 34:24:040100:98.

Так апелляционным определением от 23.05.2013 судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу N 33-4742/2013 принято решение об удовлетворении исковых требований Илюшина И.И., Березовой Л.Н. к Ренькас Л.И., признано незаконным и недействительным с момента принятия решение о выделении в счет 3 земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 498000 кв.м. с кадастровым номером 34:24:040100:98, оформленные в виде Дополнения от 29.06.2012 к протоколу от 12.06.2006 общего собрания собственников земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 6 806 га., расположенного по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район на территории Покручинской сельской администрации с кадастровым номером 34:24:00 00 00:0019. Признано незаконным и недействительным с момента принятия - решение Ренькас Л.И. о выделения трех земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности в отдельный земельный участок площадью 498000 кв.м. с кадастровым номером 34:24:040100:98.

Апелляционным определением от 26.06.2014 судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу N 33-6516/2014 оставлено без изменения решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27.01.2014 в части признания права собственности отсутствующим у ответчика Ренькас Л.И. на момент государственной регистрации на дату 30.07.2012 на земельный участок площадью 498000 кв.м. с кадастровым номером 34:24:040100:98, прекращена запись в ЕГРПН, отказано в исковых требованиях Ренькас Л.И. к Илюшину И.И. и Березовой Л.Н. о признании права собственности на спорный земельный участок.

Согласно выписке от 22.07.2015 N 34/006/006/2015-286 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок площадью 498000 кв.м. с кадастровым номером 34:24:040100:98 находится в общей долевой собственности Березовой Л.Н. и Илюшина И.И. и аренде ООО "Рябов" и Рябовой Н.В.

Таким образом, судами общей юрисдикции был разрешен спор о принадлежности земельного участка, от использования которого истец намеревался извлекать доход, в том числе и тот о взыскании которого заявлено в настоящем деле.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 41 ЗК РФ).

Таким образом, право собственности сельскохозяйственную продукцию, равно как и на доходы от ее реализации приобретает собственник земельного участка или иной законный землепользователь.

Однако, учитывая выводы судов общей юрисдикции, Ренькас Л.И. не приобретала права собственности на земельный участок площадью 498000 кв.м. с кадастровым номером 34:24:040100:98, вследствие чего не могла им законно распоряжаться (пункт 1 статьи 209 ГК РФ), в том числе передавать его в аренду истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не являлся и не является законным землепользователем земельного участка площадью 498000 кв.м. с кадастровым номером 34:24:040100:98, вследствие чего у него не возникало право собственности на сельскохозяйственную продукцию, выращенную на нем, и доходы от ее реализации. Как следует из содержания иска именно недополученный доход от реализации озимой ржи, выращенной на земельном участке и являлся предметом иска.

Заявленные истцом к взысканию затраты на подготовку земельного участка под посев озимой ржи, предпосевной подготовки поля и семян, уборки урожая в размере 168917 руб. не являются убытками, понесенными истцом, а при правомерном владении земельным участком, должны могли быть учтены в качестве затрат, связанных с извлечением прибыли, при расчете упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах выводы судов, положенные основу принятых судебных актов, не верны, однако это не привело к приятию незаконных судебных актов, иск индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Чепусова Геннадия Петровича был отклонен правомерно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А12-9377/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова