Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2016 г. N Ф06-6814/16 по делу N А12-28460/2015

г. Казань

25 марта 2016 г.

Дело N А12-28460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2015 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-28460/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к муниципальному казенному образовательному учреждению "Садовская средняя общеобразовательная школа" Быковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3402005050, ОГРН 1023405171228) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявление к муниципальному казенному образовательному учреждению "Садовская средняя общеобразовательная школа" Быковского муниципального района Волгоградской области (далее - МКОУ "Садовская СОШ", Школа, ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору от 10.12.2014 N 2044250/15 за период с 24.11.2014 по 20.01.2015 в размере 314 744,44 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", третье лицо).

Арбитражный суд Волгоградской области в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил истцом по делу считать публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", Общество, истец).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 295 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на содержание акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, в котором определена граница раздела, согласно которой спорные трансформаторы находятся в зоне ответственности потребителя. Считает неправомерными выводы судов о непринадлежности трансформаторов потребителю со ссылкой только лишь на графическое изображение однолинейной схемы без анализа акта в целом, в том числе его текстовой части.

Указывает на подписание акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, электроустановок напряжение 0,4 кВ, согласно которому спорные трансформаторы находятся на балансе потребителя и ответственность за своевременную метрологическую поверку прибора учета несет потребитель (пункт 9.3. акта), а ответственность за своевременную метрологическую поверку трансформаторов тока, трансформаторов напряжения сторонами не определена.

Считает, что именно на потребителе лежит ответственность за поверку приборов учета трансформаторов тока.

Также выражает несогласие с выводами судов о том, что включение спорных трансформаторов тока в перечень приборов учета в рамках рассматриваемого судом договора энергоснабжения не может являться единственным доказательством принадлежности данного имущества ответчику.

Указывает на то, что суды посчитали акт РБП от 2013 года ненадлежащим доказательством принадлежности ответчику спорного трансформатора, поскольку ни истец, ни третье лицо не представили суду доказательств передачи спорных трансформаторов ответчику, наличия у последнего каких либо прав на них, и как следствие, обязанности по своевременной их поверке. Однако суды не учли, что акт потребителем подписан, скреплен печатью, не обжалован, отсутствовало вступившее в силу решение о признании акта недействительным.

Полагает, что данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что суд дал неверную оценку документу и, как следствие, необоснованно отклонил его в качестве доказательства.

Отмечает, что ответчик не представил доказательств исправности спорных трансформаторов тока и свидетельств о поверке.

В отзыве МКОУ "Садовская СОШ" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2014 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МКОУ "Садовская СОШ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2044250/15 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1 (N 1а).

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объема поставленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

Точки учета, согласно пункту 4.1. договора должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств (приложение 3), а также ценовой категории. Оборудование точек поставки приборами учета обеспечивается потребителем самостоятельно с привлечением третьих лиц.

Государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ, в зоне ответственности потребителя обеспечивается потребителем в установленные ГОСТом сроки за свой счет.

20 января 2015 года в ходе проверки установлен факт истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока (межповерочный интервал 4 года, дата последней поверки 2007 год).

По результатам проверки сетевой организацией в присутствии потребителя (ответчика) был составлен акт о неучтенном потреблении энергии N 000571, в котором потребитель расписался и указал в качестве причины допущенного нарушения на недостаточное финансирование школьного учреждения.

Из данного акта следует, что предыдущая проверка средств измерения имела место 24.11.2014.

В акте проверки от 24.11.2014 определено, что в присутствии представителя ответчика выявлен факт истечения срока поверки трансформаторов тока, ответчику указано на необходимость проведения замены, установлено, что измерительный комплекс не пригоден к эксплуатации в целях коммерческого учета.

Актом плановой проверки от 20.05.2014 N 242-3, несмотря на фактическое истечение межповерочного срока в 2011, факт истечения срока поверки трансформаторов не установлен.

Акт о неучтенном потреблении и расчет задолженности, определенной в сумме 314 744,44 рублей, направлены ответчику 05.06.2015.

Ссылаясь на неоплату ответчиком указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений N 442).

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В пункте 167 Основных положений N 442 определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 155 Основных положений N 442 периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В материалы дела представлен подписанный ответчиком и третьим лицом (сетевой организацией) в 2010 году акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому трансформаторы тока, истечение межповерочного срока которых отражено в акте от 20.01.2015, в схему энергоснабжения ответчика не входили, относились к зоне ответственности сетевой организации.

Вопреки доводам жалобы, в текстовой части акта иного не указано.

21 мая 2013 года между ответчиком и третьи лицом подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, электроустановок напряжение 0,4 кВ, где определено, что спорные трансформаторы находятся на балансе потребителя. Разграничены ответственность за своевременную метрологическую поверку прибора учета, которую несет потребитель (пункт 9.3.), и ответственность за своевременную метрологическую поверку трансформаторов тока (пункт 9.4.) и трансформаторов напряжения (пункт 9.4.), субъект которой сторонами не определен.

Суды указали, что ни истец, ни третье лицо в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представили доказательств передачи спорных трансформаторов в собственность ответчику, наличия у последнего каких-либо прав на них, и как следствие, обязанности по своевременной их поверке именно ответчиком.

Согласно выводам судов включение спорных трансформаторов тока в перечень приборов учета и отнесение их на баланс потребителя актом от 21.05.2013 не может являться единственным доказательством принадлежности данного имущества ответчику и наличия у последнего обязанности по поверке трансформаторов на дату истечения соответствующего срока.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности суды обоснованно и мотивированно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А12-28460/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин