Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 12АП-11703/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2016 г. N Ф06-6814/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 декабря 2015 г.

Дело N А12-28460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года по делу N А12-28460/2015 (судья Суханова А.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к муниципальному казенному образовательному учреждению "Садовская средняя общеобразовательная школа" Быковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3402005050, ОГРН 1023405171228) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения, третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению "Садовская средняя общеобразовательная школа" Быковского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору N 2044250/15 от 10.12.2014. в размере 314 744 руб. 44 коп. за период с 24.11.2014 г. по 20.01.2015 г.

От истца поступило ходатайство в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с приведением наименования организации в соответствие с положениями Федерального ЗаконаN 99-ФЗ от 05.05.2014 г. "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 06.07.2015 г. изменено полное и сокращенное фирменное наименование открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (ПАО "Волгоградэнергосбыт").

Указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года по делу N А12-28460/2015 в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Садовская средняя общеобразовательная школа" Быковского муниципального района Волгоградской области о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору N2044250/15 от 10.12.2014 в размере 314 744 руб. 44 коп. за период с 24.11.2014 по 20.01.2015 отказано.

С публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 9 295 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что факт передачи спорного трансформатора на баланс ответчика не оспорено сторонами, акт АРБП оформлен надлежащим образом, в связи с чем, ответственный за электрохозяйство потребителя, как собственника прибора учета, обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии, все средства измерений и учета электрической энергии должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которыми находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.12.2014 г. между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2044250/15, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1 (N 1а).

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

Согласно пункту 4.1 договора, точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ, предъявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств (приложение 3), а также ценовой категории. Оборудование точек поставки приборами учета обеспечивается потребителем самостоятельно с привлечением третьих лиц.

Государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ, в зоне ответственности потребителя, обеспечивается потребителем в установленные ГОСТом сроки за свой счет.

Как указывает истец, 20.01.2015 г. в результате проверки сетевой организации - ОАО "МРСК Юга" установлен факт истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока (межповерочный интервал 4 года, дата последней поверки 2007 г.).

По результатам проверки сетевой организацией, в присутствии потребителя (ответчика) был составлен акт о неучтенном потреблении энергии N 000571, в котором расписался потребитель и указал на недостаточное финансирование школьного учреждения.

Как следует из указанного акта, предыдущая проверка средств измерения, была проведена сетевой организацией 24.11.2014 г.

Из представленного в материалы дела акта проверки от 24.11.2014 г. следует, что в присутствии представителя ответчика был выявлен факт истечения срока поверки трансформаторов тока, ответчику указано на необходимость проведения замены, установлено что измерительный комплекс не пригоден к эксплуатации в целях коммерческого учета.

Актом плановой проверки N 242-3 от 20.05.2014 г., несмотря на фактическое истечение межповерочного срока в 2011 г., факт истечения срока поверки трансформаторов не установлен.

05.06.2015 г. акт о неучтенном потреблении и расчет платы были направлены ответчику, наличие задолженности в сумме 314 744 руб. 44 коп. стало причиной обращения истца в суд.

Согласно пункту 136 Правил N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением N 3.

Пунктом 145 Правил N 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Правил N 442).

Согласно пункту 155 Правил N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (абзац второй пункта 155 Правил N 442).

Как следует из материалов дела, в 2010 г. между ответчиком и третьим лицом (сетевой организацией) был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому трансформаторы тока, истечение межповерочного срока которых отражено в акте от 20.01.2015 г., в схему энергоснабжения ответчика не входили, относились к зоне ответственности сетевой организации.

21.05.2013 г. между ответчиком и третьи лицом (сетевой организацией) подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, электроустановок напряжение 0,4кВ, в котором указано, что на балансе потребителя находятся, в том числе и спорные трансформаторы.

Разделом 9 указанного акта определено, что ответственность за своевременную метрологическую поверку прибора учета несет потребитель (пункт 9.3.), ответственность за своевременную метрологическую поверку трансформаторов тока (пункт 9.4.), трансформаторов напряжения (пункт 9.4.) сторонами не определена.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ни истец, ни третье лицо (сетевая организация) не представили доказательств передачи спорных трансформаторов ответчику, наличия у последнего каких-либо прав на них, и как следствие, обязанности по своевременной их поверке.

Включение спорных трансформаторов тока в перечень приборов учета в рамках рассматриваемого судом договора энергоснабжения, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться единственным доказательством принадлежности данного имущества ответчику.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающие факт неучтенного потребления энергии ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2015 года по делу N А12-28460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина