Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2016 г. N Ф06-7276/16 по делу N А06-2437/2015

г. Казань

25 марта 2016 г.

Дело N А06-2437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Юркова А.С. (доверенность от 01.02.2016 N 2016/02.01-74),

ответчика (муниципального казённого предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству") - Абрашина Е.Н. (доверенность от 15.01.2016 N 01-1/02),

ответчика (администрации муниципального образования "Город Астрахань") - Слиженковой Т.Н. (доверенность от 26.10.2015 N 30-09-291),

третьего лица - Абрямяна Р.Т. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС", Ленинградская область, г. Гатчина,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2015 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-2437/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919) к муниципальному казённому предприятию г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству", г. Астрахань, к администрации муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица: Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (далее - Предприятие), к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, к Министерству финансов Астраханской области, г. Астрахань, о взыскании 34 337 019 руб. 63 коп. задолженности, 14 565 334 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2012 по 16.09.2014, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 17.09.2014 по день фактической уплаты.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных Обществом работ по муниципальному контракту.

Определением от 01.10.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда г. Москвы.

Министерство финансов Астраханской области в отзыве на исковое заявление пояснило, что муниципальный контракт заключён в интересах муниципальных нужд, субъект федерации не может нести ответственность по обязательствам муниципального учреждения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика привлечена администрация муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Администрация).

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на исковое заявление просило отказать в иске к министерству, поскольку требование о субсидиарной ответственности может быть предъявлено только к муниципальному образованию г. Астрахань.

Предприятие в отзыве на иск просило отказать в удовлетворении требований, поскольку должником по обязательству является публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, оплата работ по контракту производится исходя из поступлений финансовых средств Предприятию, Обществом пропущен срок исковой давности.

Администрация в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска, поскольку предусмотренная контрактом оплата работ произведена в полном объёме, доказательства наличия задолженности в заявленной сумме отсутствуют, финансирование суммы задолженности не доказано, доказательства невозможности взыскания средств с основного должника не представлены, Обществом пропущен срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 дело по подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением от 02.04.2015 дело принято к производству Арбитражного суда Астраханской области.

Определением от 29.04.2015 в связи с отказом Общества от требований прекращено производство по делу в отношении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и к Министерству финансов Астраханской области. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано пропуском Обществом срока исковой давности, отсутствием доказательств признания долга Предприятием, оплатой в полном объёме предусмотренной муниципальным контрактом цены, отсутствием доказательств изменения цены муниципального контракта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение суда первой инстанции от 02.09.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение норм материального права, незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Предприятием совершены действия, свидетельствующие о признании долга, Предприятием признано выполнение работ, задолженность признана ответом предприятия на претензию от 17.11.2012, признание долга влечёт перерыв срока исковой давности.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно установлен пропуск Обществом срока исковой давности, ответы Предприятия на претензии Общества не являются обстоятельствами, свидетельствующими о перерыве срока исковой давности, Предприятие не несёт ответственности по обязательствам публично-правового образования.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены судебных актов, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности отсутствуют, срок исковой давности Обществом пропущен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на отсутствие надлежащей оценки судами ответов Предприятия на претензии Общества, ответы Предприятия свидетельствуют о признании долга, что влечён перерыв срока исковой давности. На вопрос судебной коллегии признал правомерность выводов судебных инстанций о начале течения срока исковый давности с 30.08.2009 и наличие обстоятельств перерыва течения срока давности 29.07.2011.

Представитель Предприятия в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на отсутствие оснований для отмены судебных актов, Доводы Общества связаны с иной оценкой обстоятельств дела.

Представитель Администрации в судебном заседании так же просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве. Указала на отсутствие в ответах предприятия выводов о признании долга перед Обществом, отсутствие в действиях Предприятия и Администрации указаний на гарантированность оплаты долга.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы представителей Предприятия и Администрации. Указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о признании долга.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзывов Предприятия и Администрации на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

14.05.2007 по результатам открытого конкурса между Предприятием и Обществом заключён муниципальный контракт N 28, в соответствии с условиями которого Предприятие поручает, а Общество обязуется выполнить работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Берегоукрепление и благоустройство набережной реки Волга от истока р. Кутум до пр. Гужвина".

Согласно пункту 3.1, в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2007 N 2а, цена поручаемых работ определена по результатам торгов и согласно расчёту контрактной цены составляет 2 652 750 000 руб.

В силу пункта 3.4 контракта выполненные работы подтверждаются подписанными обеими сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы, по предъявлению всех необходимых документов, производится исходя из поступления финансовых средств из бюджетов ежемесячно до 30 числа каждого месяца, следующего за отчётным периодом.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта Предприятие ежемесячно не позднее 30 числа оплачивает Обществу стоимость выполненных и принятых Предприятием за предыдущий период работ, а также стоимость материалов, завезённых Обществом на строительную площадку, но не использованных в строительстве на конец этого периода.

Как установлено судебными инстанциями, Общество выполнило работы и сдало их результат Предприятию на общую сумму 2 734 349 092 руб. 91 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В рамках исполнения своих обязательств по контракту Предприятием произведена оплата выполненных и принятых у Общества работ на сумму 2 606 069 799 руб. 28 коп.

Администрация, приняв на себя на основании договора от 27.04.2009 о переводе долга, а также дополнительных соглашений к нему N 1-9, произвела погашение задолженности Обществу на сумму 97 000 000 руб.

Также с Общества за услуги заказчика были удержаны денежные средства в общем размере 3 057 726 руб.

Учитывая, что погашение задолженности произведено на общую сумму 2 703 069 799 руб. 28 коп., задолженность по оплате выполненных работ составляет 34 337 019 руб. 63 коп.

Претензии Общества с требованиями об оплате стоимости выполненных работ оставлены Предприятием без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из пропуска Обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано Обществом, задолженность возникла из-за неоплаты работ по муниципальному контракту, указанных в акте КС-2 N 225 от 25.07.2009 на общую сумму 48 751 098 руб. 49 коп. (входит в справку КС-3 N 22 от 25.07.2009 на общую сумму 124 439 061 руб. 17 коп.).

Предприятием и Администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 34 337 019 руб. по муниципальному контракту возникла в связи с неоплатой работ, указанных в акте КС-2 N 225 от 25.07.2009 на общую сумму 48 751 098 руб. 49 коп., которая входит в справку КС-3 N 22 от 25.07.2009 на общую сумму 124 439 061 руб. 17 коп.

Как указано выше, пунктами 3.5 и 7.6 контракта предусмотрена обязанность Предприятия оплатить не позднее 30 числа месяца, следующего за отчётным стоимость выполненных Обществом и принятых Предприятием работ.

При данных обстоятельствах Общество о нарушении своего права на оплату выполненных работ по указанному выше акту приёмки выполненных работ узнало не позднее 30.08.2009, что свидетельствует об истечении срока исковой давности по требованиям по спорному акту 30.08.2012.

В то же время, последняя оплата за выполненные работы произведена платёжным поручением от 29.07.2011 N 717 на сумму 4 000 000 руб.

С учётом данных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, трёхгодичный срок исковой давности по обязательствам Предприятия истекает 29.07.2014.

Общество обратилось в суд с исковым заявлением 24.09.2014, то есть после истечения срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспаривая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, Общество ссылалось и ссылается в кассационной жалобе на наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, а именно ответах Предприятия на предъявленные претензии.

Относительно перерыва течения срока исковой давности соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 20 которого указано следующее.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Указание Общества в кассационной жалобе на наличие обстоятельств свидетельствующих о перерыве срока исковой давности в связи с признанием Предприятием долга в ответах на претензии является ошибочным.

В ответах на претензии от 11.07.2012 N 03-35/912 и от 07.11.2012 N 03-35/1020 отсутствует указание Предприятия на признание долга. Напротив, Предприятие ссылается, что спорные работы выполнены Обществом сверх согласованных сторонами лимитов. Предприятием выполнены все предусмотренные муниципальным контрактом обязательства по оплате, исходя из полученных денежных средств.

При этом в противовес доводам Общества в ответе на претензию от 07.11.2012 N 03-35/1020 отсутствует уточнение суммы задолженности.

С учётом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отсутствия в ответах на претензии указаний на признание долга Предприятием, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о пропуске Обществом установленного законом срока исковой давности для защиты нарушенного права, и отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

При истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает так же и срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, связаны с ошибочным толкованием норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Поскольку основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А06-2437/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров