Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2016 г. N Ф06-6724/16 по делу N А55-24087/2012

г. Казань

28 марта 2016 г.

Дело N А55-24087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

конкурсного управляющего Телешинина И.Г. - Тихоновой Н.В., доверенность от 15.01.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Стройзаказчик" Телешинина Игоря Герасимовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-24087/2012

по заявлению конкурсного управляющего Телешинина И.Г. (вх. 70558 от 16.06.2014) о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик", (ИНН: 6373000950, ОГРН: 1036302500816),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик" (далее - МУП "Стройзаказчик", должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Денежкин Д.С., который определением суда от 28.11.2013 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Стройзаказчик".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Телешинин И.Г.

16 июня 2014 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Стройзаказчик" конкурсный управляющий Телешинин И.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования) о привлечении учредителя должника - Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 (пункт 4) Закона о банкротстве и взыскании с него в пользу МУП "Стройзаказчик" 13 683 980 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 определение от 27.11.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником Телешинин И.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 27.11.2015 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Телешинина И.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах Администрацией муниципального района Клявлинский Самарской области изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы; Федеральная налоговая служба оставила рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что обращаясь с требованием о привлечении учредителя должника - Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником сослался на доведение МУП "Стройзаказчик" до несостоятельности (банкротства) действиями учредителя последнего, выразившимися в возложении на должника полномочий заказчика работ на объектах муниципального значения и непринятии в последующем мер по надлежащему финансированию работ, выполненных в рамках заключенного между должником и ИП Ампиловым С.М. муниципального контракта от 18.08.2008 N 26, наличие задолженности по которому послужило основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) (то есть после 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В настоящем случае, обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности, возникли до даты вступления Закона N 73-ФЗ в законную силу (до 05.06.2009).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Таким образом, для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в соответствии с уставом МУП "Стройзаказчик" муниципального района Клявлинский Самарской области (в новой редакции), утвержденным постановлением Администрации муниципального района Клявлинский от 26.12.2011 N 733, имеет статус унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, и является коммерческой организацией; учредителем МУП "Стройзаказчик" является Администрация муниципального района Клявлинский Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области.

Согласно распоряжению Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области от 18.06.2008 N 61а полномочия заказчика по капитальному ремонту фельдшерско-акушерских пунктов в муниципальном районе Клявлинский переданы МУП "Стройзаказчик".

18 августа 2008 года по результатам конкурса между МУП "Стройзаказчик" (заказчик) и ИП Ампиловым С.М. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 26 на выполнение работ по объекту: "Строительство акушерского корпуса на 20 коек с женской консультацией в районном центре Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области", по условиям которого источником оплаты по нему являются целевые средства областного и муниципального бюджета.

Решениями Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011 и от 12.05.2012 по делу N А55-11627/2010 с МУП "Стройзаказчик" в пользу ИП Ампилова С.М. взыскано 10 739 844 руб. 86 коп. долга по оплате выполненных по муниципальному контракту от 18.08.2008 N 26 работ и 2 047 257 руб. 86 коп. неустойки.

При этом в удовлетворении требований к Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области судом было отказано вследствие установления отсутствия оснований для наступления субсидиарной ответственности последней.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности необходимых условий для привлечения учредителя предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего применительно к положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе его вины в доведении должника до банкротства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу N А55-24087/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.А. Минеева