Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2016 г. N Ф06-6920/16 по делу N А12-16109/2015

г. Казань

28 марта 2016 г.

Дело N А12-16109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Фурдыло Д.А. по доверенности от 13.04.2015 б/н,

ответчика - Черенковой В.В., доверенность от 11.01.2016 б/н,

Черткова А.В., доверенность от 28.12.2015 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2015 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-16109/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжьеметалмаркет" (ОГРН 1093461004120, ИНН 3448048762) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжьеметалмаркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 31.12.2014 N 14.7001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 1 032 568 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 506 233 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, доначисления 8 051 605 рублей налога на добавленную стоимость и 2 531 165 рублей налога на прибыль, а также в части начисления соответствующих сумм пени по названным налогам; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими частично отмене и направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 27.11.2014 N 14-20\1360в/дсп и принято решение от 31.12.2014 N 14.7001 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.03.2015 N 191, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений.

Спорным является доначисление обществу налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм пеней и санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" (далее - общество "ВолгаПром").

Как указывает налоговый орган, им установлена согласованность действий, направленных на создание видимости поставки металлопродукции с целью получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается отсутствием доказательств перемещения товара, соответствующих документов, недостоверностью представленных документов и подписанием от имени контрагента неустановленным лицом, что подтверждено руководителем контрагента, отрицающим какое-либо свое участие в деятельности этой организации. Денежные средства, поступившие от заявителя, переводились на счета другой организации (общество с ограниченной ответственностью "РДС-Холдинг" - общество "РДС-Холдинг") и коммерческому директору общества "ВолгаПром", после чего снимались наличными.

Удовлетворяя заявление общества в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем представлены документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Счета-фактуры, составленные от имени общества "ВолгаПром" содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, являющегося согласно учредительным документам руководителем указанной организации. Допрошенная в качестве свидетеля Салимгараева Дина Расимовна подтвердила факт своего участия в деятельности данной организации в качестве коммерческого директора, в обязанности которого входил поиск поставщиков металлопродукции. Свидетель также подтвердила, что ей известно, что директором общества "ВолгаПром" является Бондаренко А.В. Другой работник общества "ВолгаПром" - Квасюк Оксана Николаевна, допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля, на первом допросе подтвердила факт наличия трудовых отношений с обществом "ВолгаПром" и получение заработной платы лично от директора - Бондаренко А.В., который одновременно являлся и главным бухгалтером организации и лично контролировал её работу. При повторном допросе Квасюк О.Н. ушла от прямых ответов относительно помещения, занимаемого обществом "ВолгаПром" и личности директора, сославшись на осуществление своей деятельности в основном дома во взаимодействии с Салимгараевой Д.Р., которая привозила ей документы. Данные противоречия в показаниях свидетеля, по мнению судов, не указывают на недобросовестность самого заявителя. Довод налогового органа о неосуществлении контрагентом какой-либо предпринимательской деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела - согласно решению инспекции часть денежных средств, поступивших от заявителя, общество "ВолгаПром" перечисляет на расчётные счета "реальных" поставщиков. Перечисление части средств с расчётного счёта общества "ВолгаПром" в виде займа Салимгараевой Д.Р. не свидетельствует о согласованности действий заявителя и его контрагента по уклонению от уплаты налога.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о неполучении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названой организацией не соответствует обстоятельствам дела и сделаны без учета их полного исследования и оценки представленных налоговым органом доказательств.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), (приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Таким образом, факт наличия документов (счет-фактур, договора, платежных поручений) без надлежаще проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела, между обществом "ВолгаПром" (поставщик) в лице Бондаренко А.В. и заявителем (покупатель) в лице директора Павлючика Р.Ф. заключен договор поставки металлопродукции от 22.04.2011 N 03 (дополнительное соглашение к договору от 28.02.2012).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется путем самовывоза продукции покупателем со склада поставщика, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.2 настоящего договора. Покупатель обязан к указанному сроку поставки направить в адрес поставщика своего представителя, надлежащим образом наделенного полномочиями по приемки продукции, а также по подписанию акта выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 5.2 названного договора поставка продукции может быть осуществлена поставщиком с привлечением третьих лиц, за счет покупателя, одним из следующих способов, указанных в спецификации: путем доставки продукции автомобильным транспортом; путем передачи продукции органу железной дороги для доставки покупателю.

Моментом поставки является момент передачи продукции поставщиком первому перевозчику или представителю покупателя при самовывозе (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Исходя из положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается товарно-транспортной накладной. Названная накладная не составляется только при перевозке груза с сопровождением представителя грузовладельца или при перевозке груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей.

Как указывает податель жалобы, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации, заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, подтверждающие доставку груза от общества "ВолгаПром" в адрес заявителя - не представлены. В представленных актах оказанных услуг идентифицировать грузоотправителя в лице общества "ВолгаПром", грузополучателя и наименование перевозимого груза не возможно.

В ходе заседания в суде апелляционной инстанции налогоплательщик заявил, что доставка товара от поставщиков (в том числе общества "ВолгаПром") осуществлялась со складов поставщиков заявителя на склады покупателей на условиях вывоза, в том числе транспортом поставщиков. Однако налоговый орган обращает внимание на то, что документальных доказательств (товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки, акты приемки-передачи, дополнительные договора, документы, подтверждающие транзит именно спорного товара от общества "ВолгаПром" или иных организаций к конечным покупателям) ни от заявителя, ни общества "ВолгаПром", ни от каких либо иных организаций не предоставлено. Кроме того, в ходе проверки установлено, что у общества "ВолгаПром" отсутствуют склады и транспорт, аренда транспорта и складских помещений не подтверждена.

При этом, как отмечает налоговый орган, по взаимоотношениям налогоплательщика с другими контрагентами, к которым у инспекции не имелось претензий, были представлены товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, подтверждающие перевозку грузов за проверяемый период, договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов с представлением соответствующей документации, обосновывающей выбор спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность.

Инспекцией, напротив, приводились соответствующие доводы.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что согласно свидетельским показаниям директора заявителя Павлючика Р.Ф. юридический и фактический адрес контрагента (общества "ВолгаПром") он не знает, с директором организации Бондаренко А.В. не встречался, где производилось заключение договоров не помнит; при заключении договоров представитель от общества "ВолгаПром" не присутствовал; откуда фактически отгружался товар не знает; несмотря на то, что согласно представленным в ходе проверки товарным накладным, металлопродукцию, отгруженную от общества "ВолгаПром" в адрес заявителя на протяжении всей совместной деятельности, получал лично он, однако назвать фамилию имя отчество кладовщика или представителя контрагента, который отгружал металлопродукцию, не может ввиду того, что контакты велись дистанционно по телефонам.

При этом допрошенные работники общества "ВолгаПром" Квасюк О.Н., Боярская В.М. и Салимгараева Д.Р. также подтвердили, что место расположения общества "ВолгаПром" они не знают.

Налоговый орган ссылается на то, что общество "ВолгаПром" на момент совершения сделки не располагалось по адресу, указанному в учредительных документах и в первичных документах.

Согласно имеющимся в материалах дела показаниям почтальонов отделения почтовой связи (Томашеева Е.В. и Усачева З.В.) вся корреспонденция на имя общества "ВолгаПром" поступало на адрес заявителя. Согласно уведомлению от 13.05.2011, подписанным от имени директора общества "РДС-Холдинг" Бондаренко А.В., общество "ВолгаПром" просит всю корреспонденцию, поступающую на имя данной организации, расположенное по адресу 400026 г. Волгоград, ул. Тельмана, д. 11, перенаправлять на адрес: 400080 г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 16, офис 12, то есть в офис, где располагается заявитель.

Как отмечает налоговый орган, указанное уведомление содержит оттиск печати общества "ВолгаПром", однако подписано от имени директора общества "РДС-Холдинг" Бондаренко А.В., в то время как руководителем данной организации являлся Ломков Е.С.

По мнению налогового органа, названные и иные не исследование судами обстоятельства подтверждают взаимозависимость заявителя, его контрагента, общества "РДС-Холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "РДС-Групп" (далее - общество "РДС-Групп") и их руководителей Павлючик Р.Ф., Ломкова Е.С, Салимгараевой Д.Р.

Кроме того, налоговый орган указывает на согласованность действий названных участников, ссылаясь, в том числе и на то, что в договорах заявках обозначены телефонные номера, которые принадлежат заявителю, фамилии контактных лиц общества "ВолгаПром" или общества "РДС-Холдинг", а грузополучателем - общество "РДС-Групп". Из анализа выписок банка следует, что значительная часть поступивших денежных средств за металлопрокат на счет общества "ВолгаПром" от заявителя почти сразу перечислялись на счет общества "РДС-Холдинг" (директор Ломков Е.С.), который обладает признаками "проблемной" организации", а общество "РДС-Холдинг" денежные средства перечисляло в адрес Павлючика Р.Ф. и Ломкова Е.С. за металлопрокат и Салимгараевой Д.Р. (коммерческий директор общества "ВолгаПром") в виде займа.

Судебная коллегия считает правомерными доводы налогового органа о том, что факт наличия у общества счет-фактур и иных первичных документов не означает безусловное подтверждение последним права на получение возмещения налога, если предоставленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Как указано в Постановлении N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) должно быть подтверждено фактами (доказательствами), свидетельствующими о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В материалах дела доказательств, подтверждающих наличие какой-либо деловой цели при заключении договора поставки металлопродукции с обществом "Волга Пром", не имеется.

При этом следует учесть, что сделки, единственной направленностью которой является получение налоговой выгоды (уклонение от уплаты налогов), являются антисоциальными, не соответствующими закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка всем представленным налоговым органом доказательств, подтверждающих в совокупности получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом "ВолгоПром". Отклоняя доводы инспекции в отдельности, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Поэтому принятые по делу судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Что касается эпизода по включению инспекцией в состав внереализационных доходов заявителя за 2012 год сумм кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии") в размере 12 655 826 рублей 12 копеек, то выводы судов в этой части судебная коллегия находит правильными.

Как усматривается из материалов дела, между обществом "Строительные технологии" (поставщик) и заявителем (покупатель) заключены договора поставки металлопродукции от 25.01.2010 N 25 и от 26.01.2010 N 02/10.

По данным акта сверки взаимных расчетов за 1-ое полугодие 2011 года у заявителя перед поставщиком числится сальдо Кт по счету 60 в размере 13 597 548 рублей 23 копеек.

Между обществом "Строительные технологии" именуемый "кредитор" в лице Павлючик Р.Ф. и обществом "РДС-Холдинг" именуемый "новый кредитор" в лице Ломкова Е.С. подписано соглашение об уступке права требования от 27.04.2011. По условиям соглашения кредитор передает новому кредитору право требования с заявителя (должник) суммы долга в размере 13 597 548 рублей 23 копеек (в том числе 2 074 202 рублей 27 копеек налога на добавленную стоимость).

Заявителю направлено уведомление от 27.04.2011 о заключении названного выше соглашения, с 27.04.2011 должник (заявитель) сумму долга в размере 13 597 548 рублей 23 копеек должен перечислить на расчетный счет 4070281062120000674, принадлежащий обществу "РДС-Холдинг".

03.09.2012 между обществом "РДС-Холдинг" ("цеден"), в лице директора Ломкова Е.С. с одной стороны и обществом "РДС-Групп" ("цессионарий"), в лице директора Ломкова Е.С. с другой стороны, заключено соглашение об уступке права требования (цессия).

В соответствии с условиями данного соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в размере 12 655 826 рублей 12 копеек, принадлежащее цеденту на основании договора поставки от 24.08.2010 N 02/10, заключенного между цедентом и заявителем. Право требования цедента переходит к цессионарию на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения.

В бухгалтерском учете налогоплательщика отражена бухгалтерская проводка переуступки долга.

Между тем 04.06.2012 общество "РДС-Холдинг" было снято с налогового учета в результате реорганизации в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Оптима".

Поскольку на дату заключения соглашения об уступке права требования (03.09.2012) такого юридического лица, как общество "РДС-Холдинг" не существовало, инспекция считает, что соглашение об уступке права требования (цессия), заключенное между обществами "РДС-Холдинг" и "РДС-Групп", признается недействительным. Как указывает налоговый орган, Ломков Е.С, подписывая данное соглашение от имени директора общества "РДС-Холдинг" не мог не знать, что организация, в которой он является учредителем и руководителем, с 04.09.2012 уже не существует. Поэтому инспекция считает, что заявителем получены доходы в виде суммы кредиторской задолженности по иным основаниям, которые в соответствии с положениями пункта 18 статьи 250 Кодекса следовало отразить в составе внереализационных доходов на дату заключения соглашения об уступке права требования (цессия) - 03.09.2012, полагая, что задолженность налогоплательщика перед уже несуществующей организацией - обществом "РДС-Холдинг" не погашена. С даты оформления недостоверного договора цессии у заявителя прекратилась обязанность по погашению кредиторской задолженности в сумме 12 655 826 рублей 12 копеек и возникла обязанность отражения этой задолженности.

Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, признаются внереализационными доходами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходя к вновь возникшему юридическому лицу. В связи с чем вывод налогового органа о том, что с даты оформления фиктивного договора цессии у заявителя, прекратилась обязанность по погашению кредиторской задолженности противоречит положениям названной статьи гражданского кодекса, поскольку указанная задолженность в рамках правопреемства перешла к обществу "Оптима". Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в проверяемый период не истек. Соответственно, оснований для списания кредиторской задолженности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А12-16109/2015 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 31.12.2014 N 14.7001 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков