Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2016 г. N Ф06-6293/16 по делу N А65-20360/2014

г. Казань

28 марта 2016 г.

Дело N А65-20360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Терентьева П.В., доверенность от 11.01.2016,

ответчика - Шафиевой Н.М., доверенность от 18.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-20360/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кам-Ключ" (ОГРН 1031616012405, ИНН 1650019709) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" (ИНН 1650126122, ОГРН 1051614022580) о взыскании суммы долга в размере 1 153 565,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кам-Ключ" (далее - ООО "Кам-Ключ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" (далее - ООО "ЦФ КАМА", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 153 565,64 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо исследовать обоснованность заявленного ответчиком отказа в приемке части работ по мотиву их невыполнения, обоснованность самого отказа.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЦФ КАМА" в пользу ООО "Кам-Ключ" взыскана задолженность в размере 432 191,46 руб., судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 9 192,45 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЦФ КАМА" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Кам-Ключ" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 09/01-14 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по промывке и окраске металлических несущих колони, фахверковых колонн и связей эмалью ПФ-115 в осях 161-193 ряд Р, оси 161 ряды Ф-Р на объекте, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляет 2 307 131,28 руб. Стоимость работ фиксирована, и в случае уменьшения или увеличения объемов работ стоимость договора изменению не подлежит. В стоимость включены все расходы подрядчика по выполнению работ, расходы на приобретение материалов, а также вознаграждение (пункт 2.1. договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке: часть цены работ в размере 50% -1 153 565,64 руб., заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ (аванс), оставшуюся часть цены работ в размере 1 153 565,64 руб., заказчик оплачивает на основании выставленного счета на оплату от подрядчика в течение 10 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ (формы КС-2, справки КС-3), счетов на оплату за вычетом ранее выплаченного аванса (пункт 2.2. договора).

Сроки выполнения работ по договору сторонами определены с 10.012014 по 20.01.2014 (пункт 3.1. договора).

Подрядчик, полагая, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору на сумму 2 307 131,28 руб., а заказчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судами установлено, что 28.02.2014 ООО "Кам-Ключ" направило ООО "ЦФ КАМА" акт о приемке выполненных работ по договору на сумму 1 602 535,58 руб., справку о стоимости выполненных работ и счет-фактуру на указанную сумму. Данный акт выполненных работ был принят ООО "ЦФ КАМА", за исключением неправильно примененных истцом повышенных коэффициентов при расчете стоимости работ, что повлекло уменьшение ответчиком стоимости, указанной в представленном акте выполненных работ на сумму 432 191,52 руб., сумма к оплате за выполненные работы по данному акту составила 1 170 364,06 руб. В связи с чем, с учетом авансового платежа в размере 1 153 565,64 руб. по платежному поручению от 13.01.2014 N 84, ответчиком было доплачено 16 778,43 руб. по платежному поручению от 16.10.2014 N 515.

Между тем, суды пришли к выводу, что ответчик не представил доказательств несоответствия применяемого истцом коэффициента при расчете стоимости работ в акте КС-2 N 1 от 28.02.2014 и не опроверг соответствующими доказательствами правильность расчета стоимости выполненных работ на сумму 1 602 535,58 руб.

При этом, суды пришли к выводу об обоснованности мотива отказа заказчика от подписания акта выполненных работ КС-2 N 1 от 31.03.2014 на сумму 2 307 131,30 руб., ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения оспариваемого объема работ по помывке металлоконструкций аппаратами высокого давления.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены судами частично в размере 432 191,46 руб., исходя из расчета 1 602 535,58 руб. (стоимость выполненных работ по акту КС-2 N 1 от 28.02.22014) - 1 170 344,12 руб. (частичная оплата).

Между тем, частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующие обстоятельства.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре от 10.01.2014 N 09/01-14 на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства предпринимателя (заказчика), возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом такой акт не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом.

Поэтому исходя из статей 740 и 746 ГК РФ, а также из условий договора от 10.01.2014 основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе настоящего дела, являются факт возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела истцом акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные им в одностороннем порядке, является лишь доказательствами юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ).

Судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства принят акт о приемки выполненных работ за февраль на сумму 1 602 535,58 руб.

Данный акт составлен и подписан истцом в одностороннем порядке. В нем истец отразил фактический объем выполненных им работ. Ответчик, данный акт принял с возражением в части примененного истцом коэффициента. Указав на согласованный сторонами коэффициент в локальном сметном расчете (л.д. 83-85 т. 1).

В дальнейшем истец представил акт за март месяц 2014 на сумму 2 307 131,30 руб., в котором указал объем и стоимость работ, предусмотренных договором, сославшись на твердую стоимость договора. В указанном акте истцом применен коэффициент, согласованный сторонами в сметном локальном расчете (л.д. 83-85 т. 1).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец указал, что за вычетом общей стоимости разделов 1 и 2 сметного расчета стоимость выполненных и сданных им работ составит 1 651 277 руб.

При этом истец сослался на локальный сметный расчет, являющимся приложением к договору N 09/01-14, представив дополнительно составленный им односторонний локальный сметный расчет (л.д. 146-148 т. 2) на сумму 1 651 276,7 руб., и указав в нем объем работ, предусмотренный договором и коэффициент, согласованный сторонами - 5,43.

Указанный объем, выполненный истцом работ, ответчик не признал. Представил свой расчет (л.д. 157-158 т. 2), который соответствовал объему указанному истцом в акте за февраль месяц 2014 года.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о несогласовании сторонами коэффициента и недоказанности такого довода ответчиком опровергаются материалами арбитражного дела и не соответствуют обстоятельствам дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору в полном объеме.

Исходя из положений пункта 4 статьи 709, 710, 711, 746 ГК РФ, фактического объема выполненных работ, истец не может претендовать на стоимость работ, которые он не выполнял.

С учетом оплаты выполненных и принятых ответчиком работ, требования истца не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А65-20360/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Кам-Ключ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" о взыскании суммы долга в размере 1 153 565,64 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов