Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2016 г. N Ф06-7279/16 по делу N А06-415/2015

г. Казань

28 марта 2016 г.

Дело N А06-415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

администрации муниципального образования "Ахтубинский район" - Дудиной Г.И. (доверенность от 20.01.2016 N 7), Ламанова Н.П. (доверенность от 29.02.2016 N 16),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Ахтубинск"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2016 (судья Баскакова И.Ю.)

по делу N А06-415/2015

по заявлению администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Эгида" от 15.08.2014, принятого по иску Щуклинова Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат ТФ", с участием заинтересованного лица - администрации муниципального образования "Ахтубинский район",

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Эгида" (далее - ООО "Юрдический центр "Эгида") от 15.08.2014, принятого по иску Щуклинова Виктора Ивановича (далее - Щуклинов В.И.) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат ТФ" (далее - ООО "Магнат ТФ") о признании договора купли-продажи торгового павильона от 25.02.2014 совершенной сделкой и о признании права собственности на объект недвижимости нежилого назначения - Торговый павильон литер А, общей площадью 587,6 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, на пересечении ул. Октябрьская/Гагарина. Сторонами третейского разбирательства являлись: истец - Щуклинов В.И., ответчик - ООО "Магнат ТФ", третьим лицом по третейскому делу - администрация муниципального образования "Ахтубинский район".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2015 в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" об отмене решения Третейского суда при ООО "Юридический центр "Эгида" от 15.08.2014 - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2015 определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Отменяя судебный акт, суд кассационный инстанции признал необоснованным вывод суда о том, что решение третейского суда по спору о признании права собственности на объект недвижимости, возведенный на землях муниципального образования, не затрагивает права и интересы администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", как органа местного самоуправления, и не нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку сделанным без учета специфики правоотношений, из которых возникает спор, состава участвующих в споре лиц и компетентности третейского суда на рассмотрение данного спора.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание суда первой инстанции на положения пункта 6.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Суд кассационной инстанции также отметил, что наличие решения третейского суда, на принудительное исполнение которого арбитражным судом был выдан исполнительный лист, не исключает возможность его оспаривания лицом, не участвовавшим в третейском разбирательстве и в арбитражном деле при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2016 в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2016, администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, заявление - удовлетворению.

Как установлено судом, решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юрдический центр "Эгида" от 15.08.2014 удовлетворены требования Щуклинова В.И. по его иску к ООО "Магнат ТФ" о признании договора купли-продажи торгового павильона от 25.02.2014 совершенной сделкой и о признании права собственности на объект недвижимости нежилого назначения - Торговый павильон литер А, общей площадью 587,6 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, на пересечении ул. Октябрьская/Гагарина.

С настоящим заявлением об отмене вышеназванного решения третейского суда обратилась администрация муниципального образования "Город Ахтубинск", указав, что не была привлечена к рассмотрению дела третейским судом, чем нарушены права органа местного образования и публичные интересы муниципального образования, спорный объект находится на территории муниципального образования "Город Ахтубинск", объект является самовольной постройкой, поскольку не соответствует проекту, разрешение на строительство объекта аннулировано, повторное разрешение на строительство ООО "Магнат" не получало, документы о вводе в эксплуатацию объекта отсутствуют. Истец, обращаясь в третейский суд с настоящим иском, фактически преследует цель уклонения от соблюдения установленного законом порядка приобретения права собственности на объект недвижимости.

При новом рассмотрении дела отказ в удовлетворении заявления суд первой инстанции мотивировал недоказанностью нарушения прав администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", оспариваемым решением третейского суда и отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 233 АПК РФ, доводы заявителя направлены на пересмотр судебного акта третейского суда по существу.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование своего вывода указал, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2014 по делу N А06-7940/2014 по заявлению Щуклинова В.И. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение оспариваемого решения третейского суда от 15.08.2014 при отсутствии предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в его выдаче. Администрация муниципального образования "Ахтубинский район" была привлечена к участию в деле N А06-7940/2014.

В результате анализа материалов дела, характера заявленного требования, судебная коллегия признает вывод суда не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с пунктом 6.3 постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

Такие лица вправе его обжаловать в соответствии с положениями главы 30 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

С учетом указанной нормы, в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земельного участка, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, осуществляет орган местного самоуправления.

Ссылка суда в обоснование данного вывода о том, что при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда к участию в дело была привлечена администрация муниципального образования "Ахтубинский район" несостоятельна.

Поскольку именно администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" в силу закона наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, распоряжению земельным участком, расположенным под спорным объектом, осуществление муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства в публичных интересах муниципального образования "Город Ахтубинск", вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав указанной администрации решением третейского суда не правомерен.

Частью 3 статьи 233 и частью 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда и отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные положения закреплены в статьей 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Исходя из части 6 статьи 4 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, гражданско-правовые споры по поводу недвижимого имущества, в том числе решение по которым влечет за собой необходимость государственной регистрации прав на это имущество, могут быть рассмотрены третейским судом.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.). Такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Основные начала гражданского законодательства", основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 5-О.

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Данный вывод согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О где указано, что третейский суд в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации не относится к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

Споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции государственных судов Российской Федерации

Неарбитрабильность споров о недвижимом имуществе также обусловлена необходимостью выполнения предписаний законодательства о соблюдении определенных публично-правовых механизмов, охватывающих процедуру учета и регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 6 названного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами. Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права. Недоказанность указанного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в иске.

В настоящем споре права на спорный объект до обращения в третейский суд не были зарегистрированы за ответчиком по третейскому делу в установленном законом порядке.

Таким образом, спор о праве, рассмотренный третейским судом, по своей сути является имитацией гражданско-правового спора с целью узаконения и оформления права собственности на спорный объект при отсутствии ранее зарегистрированного права на указанный объект.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 17373/08, не допускается передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П вывод о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами отсутствующих (не возникших) у них прав на здания, строения и сооружения в обход установленных законодательством регистрационных процедур.

Поскольку в результате признания права собственности на спорный объект истец получает возможность приобрести данное право в обход статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие у ООО "Магнат ТФ" законного, действующего разрешения в период строительства спорного объекта и ввода его в эксплуатацию, отсутствие у общества, как продавца по сделке зарегистрированного права собственности на спорный объект применительно к положениям статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также приобретение права на земельный участок, полномочия по распоряжению которыми принадлежат администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", оспариваемое решение Третейского суда принято по спору, затрагивающему публичные интересы, то есть выходящему за пределы сферы компетенции третейского суда, не соответствует закону и нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 АПК РФ, абзацем 2 пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм права материального и процессуального права, являющиеся существенными и повлиявшими на исход дела, также не учтены правовые позиции вышестоящих судов о том, что публично-правовые споры не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2016 по делу N А06-415/2015 отменить.

Заявление администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" удовлетворить.

Решение Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Эгида" от 15.08.2014 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова