Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2016 г. N Ф06-6667/16 по делу N А55-22646/2014

г. Казань

28 марта 2016 г.

Дело N А55-22646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Даниленко М.С., доверенность от 18.01.2016, Кашаевой И.В., доверенность от 18.01.2016, Любаева А.А., удостоверение N 30,

ответчика - Гукасян И.Б., доверенность от 11.01.2016,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-22646/2014

по исковому заявлению администрации сельского поселения Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области (ИНН 6377008149, ОГРН 1056377013637) к открытому акционерному обществу "Нефтегорская дорожная передвижная механизированная колонна" (ИНН 637004419, ОГРН 1026303859284) о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ путем выполнения работ, предусмотренных сметным расчетом N РС-2404,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Нефтегорская дорожная передвижная механизированная колонна" к администрации сельского поселения Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области о взыскании 4 036 635,50 руб., при участии третьего лица - Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Нефтегорская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ОАО "Нефтегорская ДорПМК", ответчик) о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных ответчиком на основании заключенного с истцом муниципального контракта от 02.08.2013 N 186201, путем выполнения работ, предусмотренных сметным расчетом N РС-2404.

В свою очередь, ОАО "Нефтегорская ДорПМК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к администрации о взыскании задолженности в размере 4 036 635,50 руб. по муниципальному контракту от 02.08.2013 N 186201.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 от 25.09.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов изменено. С администрации в пользу ОАО "Нефтегорская ДорПМК" взыскана денежная сумма в размере 4 036 629 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 43 176,69 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 02.08.2013 N 186201 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных по ул. Коммунистическая, Комсомольская в границах сельского поселения Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области (с дополнительным соглашением от 26.12.2013 N 1), который исполнен ответчиком, в результате чего сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 16.10.2013 на сумму 4 249 090 руб., что соответствует стоимости работ, установленной сторонами в пункте 2.1 контракта.

Гарантийные сроки установлены в пункте 11.1.4 контракта и составляют восемь лет для нижнего слоя асфальтобетонного покрытия и пять лет для верхнего слоя, а для верхнего слоя асфальтобетонного покрытия при ямочном ремонте и ремонте картами - два года.

Истец обнаружил недостатки и обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика безвозмездно их устранить в пределах указанных сроков, а ответчик, в свою очередь, с требованием о взыскании задолженности.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор об объеме и качестве выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу о выполнении ответчиком в полном объеме, но качество части этих работ, а именно верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из мелкозернистого асфальтобетона не соответствует условиям заключенного сторонами контракта.

Кроме того, в заключении эксперта Толчина В.Н. от 25.06.2015 N 066/15, содержатся выводы о том, что выявленные недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ и могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств (пункты 11.1.3-11.1.5 контракта) путем выполнения работ, предусмотренных составленным истцом локальным ресурсным сметным расчетом N РС-2404.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что контракт сторонами не расторгнут, ни одна из сторон в одностороннем порядке от исполнения контракта не отказалась.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что в части исполнения гарантийных обязательств контракт действует до срока их истечения.

Наличие недостатков выполненных работ в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ дает право заказчику требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на устранение таких недостатков.

Законом не представлено заказчику право не оплачивать переданный ему подрядчиком результат выполненных работ с недостатками, которые являются устранимыми, даже при условии отказа третьего лица от перечисления субсидии из средств областного бюджета, за счет которой предполагалось произвести оплату оставшейся части стоимости работ.

Поскольку истец заявил требование об устранении недостатков, избрав один способ защиты нарушенного права, предусмотренных положениями статьи 723 АПК РФ, а экспертизой установлено, что обнаруженные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены именно тем способом, который выбрал истец, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований и распределения судебных расходов, апелляционный суд исходил из того, что истец платежным поручением от 31.10.2013 N 642 перечислил ответчику денежные средства в размере 212 461 руб., что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по другим делам, приведенные в качестве доказательств нарушения судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, отклоняется, так как указанные судебные акты приняты по делам с обстоятельствами, не являющимися тождественными обстоятельствам рассмотренного дела.

В рамках указанных споров арбитражные суды пришли к выводу о некачественно выполненных работах в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что только часть работ выполнена некачественно, выявленные недостатки являются устранимыми.

Отсутствие денежных средств у ответчика по встречному иску не является основанием для освобождения его от оплаты принятых им работ.

Также устранение недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, не освобождает ответчика от оплаты таких работ.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции не нарушено баланса интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А55-22646/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов