Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2016 г. N Ф06-7102/16 по делу N А65-28755/2014

г. Казань

28 марта 2016 г.

Дело N А65-28755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 - Насыровой Л.Г. (доверенность от 11.07.2014 N 2597/210-Д),

общества с ограниченной ответственностью "КЕН" - Троценко А.А. (доверенность от 10.01.2015 б/н),

в отсутствие:

муниципального унитарного предприятия "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕН"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-28755/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "КЕН" (ОГРН 1061655072269, ИНН 1655120798) о взыскании 537 133 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 8119 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕН" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 148 771 руб. 53 коп. долга,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕН" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаключенным генерального соглашения на выполнение комплексной разработки проектно-сметной документации, в том числе планировочных решений и дизайн проектов на объекты переформатирования отделения "Банка Татарстан" ОАО "Сбербанк России" 2013 года, расположенных в г. Казани и Республике Татарстан,

с участием третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610 (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЕН" (далее - общество, ответчик) о взыскании 537 253 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 8119 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А65-28755/2014).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2015 принято к производству встречное исковое заявление общества к банку о взыскании 148 771 руб. 53 коп. задолженности за работы, выполненные по заявкам на разработку проектно-сметной документации от 23.04.2013 N 17/497/6672-221 и от 23.04.2013 N 18/497/4690-000.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с самостоятельным исковым заявлением к банку о признании незаключенным генерального соглашения на выполнение комплексной разработки проектно-сметной документации, в том числе планировочных решений и дизайн проектов на объекты переформатирования отделения "Банка Татарстан" ОАО "Сбербанк России 2013 года, расположенных в г. Казани и Республике Татарстан (дело N А65-4688/2015).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 в порядке части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А65-28755/2014 и N А65-4688/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А65-28755/2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера заявленных банком исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 444 608 руб. 88 коп. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 871 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 в удовлетворении иска общества о признании незаключенным генерального соглашения на выполнение комплексной разработки проектно-сметной документации, в том числе планировочных решений и дизайн проектов на объекты переформатирования отделения "Банка Татарстан" ОАО "Сбербанк России" 2013 года, расположенных в г. Казани и Республике Татарстан, отказано.

Первоначальное исковое заявление банка к обществу удовлетворено частично.

С общества в пользу банка взыскано всего 447 674 руб. 11 коп., из них, 436 803 руб. неосновательного обогащения и 10 871 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично.

С банка в пользу общества взыскано 109 971 руб. долга. В остальной части встречного искового заявления отказано.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований.

В окончательном виде взыскано с общества в пользу банка 337 703 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2015 исправлены арифметические ошибки и опечатки, допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 по делу N А65-28755/2014.

Судом исключен из резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 седьмой абзац. Пятый, шестой и девятый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 суд определил читать: "Встречное исковое заявление удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕН", г. Казань 148 771 рублей долга.". "В окончательном виде взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЕН", г. Казань (ОГРН 1061655072269, ИНН 1655120798) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 298 903 рублей 11 копеек.".

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 902 руб. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5463 руб. Суд также решил выдать банку справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 1795 руб. 42 коп., и перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 75 000 руб. по квитанции от 03.06.2015 решено перечислить на расчетный счет общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015 отменены.

Принят по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск банка удовлетворен частично.

Взыскано с общества в пользу банка 436 803 руб. неосновательного обогащения и 10 871 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 902 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Встречное исковое заявление в части взыскания долга удовлетворено.

Взыскано с банка в пользу общества 148 771 руб. долга и 5463 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении иска общества о признании незаключенным генерального соглашения на выполнение комплексной разработки проектно-сметной документации, в том числе планировочных решений и дизайн проектов на объекты переформатирования отделения "Банка Татарстан" ОАО "Сбербанк России" 2013 года, расположенных в г. Казани и Республике Татарстан, отказано.

В результате зачета взыскано с общества в пользу банка денежную сумму в размере 305 342 руб. 16 коп.

Банку возвращена из средств федерального бюджета государственная пошлина в размере 1795 руб. 42 коп.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, между банком (заказчик) и обществом (генпроектировщик) было подписано генеральное соглашение от 26.03.2013 N 497-8610 на выполнение комплексной разработки проектно-сметной документации, в том числе планировочных решений и дизайн проектов на объекты переформатирования отделения "Банка Татарстан" ОАО "Сбербанк России" 2013 года, расположенных в г. Казани и Республике Татарстан (далее - генсоглашение) по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по заявке ответчика выполнить разработку проектно-сметной документации на объектах ответчика в соответствии с утвержденным перечнем объектов переформатирования.

В соответствии с пунктом 2.2. генсоглашения проектно-сметная документация, в т.ч. планировочное решение и дизайн-проект считается разработанной при наличии положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы, решения Рабочей группы отделения "Банк Татарстан", согласования надзорными органами и переданная заказчику.

Пунктом 2.3. генсоглашения предусмотрено, что на выполнение работ по разработке ПСД генпроектировщику выдается заявка установленной формы, которая является основанием начала работ.

Форма заявки указана в качестве Приложения N 2 к генсоглашению.

Сторонами в рамках генсоглашения были подписаны три заявки на разработку проектно-сметной документации, а именно: заявка от 11.04.2013 N 05/497/8219-082 на разработку проектно-сметной документации по объекту дополнительный офис N 8219/082, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пр. Х. Туфана, 12 (далее - объект в г. Набережные Челны) с ценой работ 435 830 руб.; заявка от 23.04.2013 N 18/497/4690-000 на разработку проектно-сметной документации по объекту Елабужское отделение N 4690, расположенный по адресу: г. Елабуга, ул. Интернациональная, 4а (далее - объект в г. Елабуга) с ценой работ 1 370 000 руб.; заявка от 23.04.2013 N 17/497/6672-221 на разработку проектно-сметной документации по объекту дополнительный офис N 6672/221, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, д. 1, (далее - объект в г. Казани) с ценой работ 432 920 руб.

Во исполнение обязательств банк перечислил обществу в качестве авансов 537 133 руб. 68 коп., в том числе: по объекту в г. Набережные Челны - в размере 182 803 руб. 68 коп., по объекту в г. Елабуга - в размере 254 000 руб., по объекту в г. Казани - в размере 100 330 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные вышеназванными заявками, банк обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что предусмотренные заявками работы им были частично выполнены, предъявлены истцу к приемке и истцом использованы, предъявил встречный иск о взыскании с банка 148 771 руб. 53 коп. задолженности за выполненные работы.

Кроме того, общество обратилось в суд с самостоятельным иском о признании генсоглашения незаключенным, ссылаясь на то, что подписанное генсоглашение с указанием его номера и даты у ответчика отсутствует, отсутствует подписанный сторонами протокол согласования договорной цены и не согласован предмет.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, генсоглашение и заявки по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, взаимоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются действия по разработке технической документации и (или) осуществлению определенных изысканий.

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ, которые в рассматриваемом случае сторонами согласованы.

Таким образом, существенными условиями договора на выполнение проектных и изыскательтских работ является предмет договора и срок выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции правильно рассмотрел вопрос о заключенности генсоглашения, поскольку он для данного дела является первичным.

Ответчик полагает, что рассматриваемое соглашение является незаключенным, поскольку в представленная истцом с исковым заявлением копия генсоглашения не содержит номера и даты, отсутствует подписанный сторонами протокол согласования договорной цены и не согласован предмет соглашения, поскольку пункт 2.1. в тексте генсоглашении отсутствует.

Между тем, суд исследовав спорное генсоглашение, пришел к верному выводу, что в данном документе стороны согласовали общие условия договора, а конкретный объем работ (предмет договора), сроки выполнения и цена должны определяться в заявках, что не противоречии положениям ГК РФ о свободе договора.

Сторонами было подписано три заявки, в которых конкретизированы объекты и объем работ, их цена и сроки выполнения. Каждая заявка сдержит ссылку на номер и дату генсоглашения, на основании которого она заключена.

Как генсогалшение, так и заявки были подписаны со стороны ответчика, истец произвел авансирование работ, а ответчик приступил к их выполнению. У ответчика не возникло разногласий по предмету договора, и он приступил к его исполнению, предъявил результат работы к приемке.

Таким образом, суд обоснованно признал спорное генсоглашение заключенным, и, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении иска общества о признании генсоглашения незаключенным.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявкой по объекту в г. Набережные Челны предусматривалось выполнение работ по техническому обследованию объекта, разработке планировочного решения помещений, дизайн-проекта интерьера и фасада, разработка проектно-сметной документации с ее согласованием с техническим заказчиком, вневедомственная (государственная экспертиза) изготовленной проектной документации (первый этап) и авторский надзор (второй этап). Общая стоимость работ по заявке составляла 435 830 руб. 04 коп., из них 406 230 руб. 04 коп. стоимость первого этапа работ и 29 600 руб. - второго этапа; срок выполнения работ по первому этапу был установлен 60 рабочих дней. С учетом пункта 4.5. генсоглашения, датой начала первого этапа работ является дата подписания сторонами заявки.

Первый этап работ по объекту в г. Набережные Челны должен быть выполнен до 09.07.2013.

Банк перечисли обществу аванс по объекту в г. Набережные Челны в размере 182 803 руб.

Поскольку общество работу по объекту в г. Набережные Челны в установленный срок не выполнило, истцом заявлено требование о взыскании 182 803 руб.

Заявкой по объекту в г. Казани предусматривалось выполнение работ по техническому обследованию объекта, разработке планировочного решения помещений, дизайн-проекта интерьера и фасада, разработка проектно-сметной документации с ее согласованием с техническим заказчиком, вневедомственная (государственная экспертиза) изготовленной проектной документации (первый этап) и авторский надзор (второй этап). Общая стоимость работ по заявке составляла 432 920 руб., из них 401 320 руб. стоимость первого этапа работ и 31 600 руб. - второго этапа.

Срок выполнения работ по первому этапу был установлен 60 рабочих дней и с учетом пункта 4.5. генсоглашения датой начала первого этапа работ является дата подписания сторонами заявки, слеовательно, первый этап работ по объекту в г. Казани должен быть выполнен до 19.07.2013.

Банк перечисли обществу по объекту в г. Казани в размере 100 330 руб.

Из материалов дела следует, что в между сторонами была достигнута договоренность и 05.05.2015 был подписан промежуточный акт о частичной приемке работ по объекту в г. Казани на сумму 92 524 руб. 08 коп., и истцом заявлено требование о взыскании 7775 руб. 20 коп.

Заявкой по объекту в г. Елабуга предусматривалось выполнение работ по техническому обследованию объекта, разработке планировочного решения помещений, дизайн-проекта интерьера и фасада, разработка проектно-сметной документации с ее согласованием с техническим заказчиком, вневедомственная (государственная экспертиза) изготовленной проектной документации (первый этап) и авторский надзор (второй этап). Общая стоимость работ по заявке составляла 1 370 000 руб., из них 1 270 000 руб. стоимость первого этапа работ и 100 000 руб. - второго этапа; срок выполнения работ по первому этапу был установлен 60 рабочих дней.

С учетом пункта 4.5. генсоглашения датой начала первого этапа работ является дата подписания сторонами заявки, следовательно, первый этап работ по объекту в г. Елабуга должен быть выполнен до 19.07.2013.

Банк перечисли обществу по объекту в г. Елабуга аванс в размере 254 000 руб.

В связи с невыполнением работ по указанному объекту истцом заявлено требование о взыскании 254 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 14.11.2014 банк направил в адрес общества письмо N 23-30352 об отказе от исполнения генсоглашения по заявкам на объекты в г. Набережные Челны, в г. Елабуга и в г. Казани, ссылаясь на невыполнение работ, и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 537 133 руб. 68 коп. течение 7 дней с даты его получения.

Данное письмо получено обществом 20.11.2014.

Так как генпроктировщик не выполнил в полном объеме работы в установленный срок, суд пришел к верному выводу, что отказ заказчика от исполнения договора (генсоглашения в редакции заявок) в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ является правомерным, и договор считается расторгнутыми в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку доказательств выполнения работ в отношении объекта в г. Набережные Челны в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания перечисленного аванса в размере 182 803 руб..

В связи с невыполнением работ по объектам в г. Казани и в г. Елабуга истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 000 руб. и 7775 руб. 20 коп., соответственно.

Ответчик полагает, что работы по объектам в г. Елабуга и в г. Казани им частично выполнены, в связи с чем, в рамках встречного иска просит взыскать с истца сумму задолженности.

Между тем, как установлено судом, 20.12.2013 истец письмом N 26-34143 известил ответчика о том, что объект по адресу в г. Елабуга выбыл из плана переформатирования на 2013 год, в связи с чем, проводить работы по указанному объекту нет необходимости и просит вернуть неотработанный аванс в размере 254 000 руб.

Условиями генсоглашения предусмотрена возможность обмена сторонами информацией посредством электронной почты.

Пунктом 2.2. генсоглашения установлено, что проектно-сметная документация, в том числе планировочное решение и дизайн-проект, считается разработанной при наличии положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы, решения рабочей группы, согласования надзорными органами и переданная заказчику.

Однако, разделом 7 генсоглашения регламентирован порядок сдачи-приемки работ. В частности, установлено, что после завершения работ генпроектровщик передает заказчику проектно-сметную документацию комплектно по акту приема-передачи документов. Заказчик, в свою очередь, передает генпроектировщику подписанный акт приема-передачи документов или мотивированный отказ от приемки работ в течение пяти рабочих дней после получения проектной документации (пункты 7.1. и 7.2. генсоглашения).

Сторонами не оспаривалось, что сдача-приемка результата работ по объекту в г. Елабуга в порядке, установленном генсоглашением не осуществлялась.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что передача части работ 11.02.2015 бумажном носителе после расторжения с 20.11.2014 генсоглашения не может служить доказательством, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ исполнителем и передачи результатов работ заказчику.

По утверждению заказчика результат работ по объекту в г. Елабуга не представляет для него интереса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально иска банка в части о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик по накладной от 03.07.2013 N 11 передал проектную документацию по объекту в г. Казани в составе технического заключения об обследовании несущих конструкций, план расположения помещений, план без мебели, план демонтажа перегородок, план раскладки напольных покрытий, проектируемое оформление экстерьера (дневной вид) и устройства проемов.

Ответчик с письмом от 14.11.2013 N 133 направил в адрес истца проектную документацию по переформатированию доп.офиса по объекту в г. Казани, акт приема-передачи проектной документации и акт выполненных работ по объекту сумму 361 504 руб. Указанные документы истцом получены 18.11.2013.

Письмом от 26.03.2014 N 23-6967 банк сообщил обществу, что принимает работу на сумму выплаченного аванса в размере 100 330 руб.

Однако мотивированные возражения по качеству предъявленной проектной документации истец ответчику не направил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному к выводу, что на стороне заказчика лежит обязанность по оплате выполненных ответчиком работ, поэтому, требование о взыскании неотработанного аванса в размере 7775 руб. 20 коп. является необоснованным и первоначальный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также правильно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 871 руб. 11 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения - 436 803 руб. за период с 28.11.2014 по 01.06.2015, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с банка 148 771 руб. 53 коп. задолженности за выполненные работы в размере 148 771 руб. 53 коп.

Факт неисполненного обязательства по объекту в г. Набережные Челны в размере 182 803 руб. ответчик не оспаривает и признает.

Как следует из встречного искового заявления, ответчик считает, что частично выполнил работу по объекту в г. Елабуга на сумму 292 800 руб., с учетом выплаченного аванса в размере 254 000 руб., задолженность истца, по мнению ответчика, по данному объекту составляет 38 800 руб.

Между тем, при рассмотрении первоначального иска суд пришел к выводу, что работы по указанному объекту ответчиком не выполнены, в связи с чем, первоначальный иск о взыскании неотработанного аванса в указанной части удовлетворен, поэтому суд верно указал, что доводы встречного иска о взыскании задолженности по объекту в г. Елабуга являются необоснованными.

Также в рамках встречного иска ответчик указывает на выполнение работ по объекту в г. Казани на сумму 432 920 руб. Из данной суммы ответчик вычитает сумму аванса в размере 100 330 руб. и стоимость экспертизы в размере 39 816 руб.

Таким образом, по расчету общества, указанному во встречном иске, задолженность истца перед ответчиком по объекту в г. Казани составляет 292 774 руб.

Судом установлено, что в рамках выполнения работ по объекту в г. Казани ответчиком предъявлена к приемке работа на сумму 361 504 руб., и с учетом выплаченного аванса в размере 100 330 руб., задолженность истца перед ответчиком составляет 261 174 руб.

При расчете окончательной суммы встречного иска, ответчик суммирует задолженность по объекту в г. Казани в размере 292 774 руб. и задолженность по объекту в г. Елабуга в размере 38 800 руб., из получившейся суммы вычитает сумму признаваемого неотработанного аванса в размере 182 803 руб., цена встречного иска составляет 148 771 руб.

Из предъявленного в рамках встречного иска суммы долга частично обоснованной является задолженность по оплате работ, выполненных объекту в г. Казани в размере 261 174 руб.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, встречный иск о взыскании задолженности 148 771 руб. по объекту в г. Казани обоснованно признан подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А65-28755/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова