Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2016 г. N Ф06-6964/16 по делу N А55-7070/2014

г. Казань

29 марта 2016 г.

Дело N А55-7070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСоюз"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015

по делу N А55-7070/2014

по исковому заявлению Администрации городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "ТелекомСоюз" с участием третьих лиц: - Министерства имущественных отношений Самарской области, Департамента управления имуществом городского округа Самара, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о взыскании 7415349 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТелекомСоюз" (далее - истец, ООО "ТелекомСоюз") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.06.2010 по 30.06.2013 в сумме 7 415 349 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара и Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

Определением суда от 22.06.2015 произведена замена Министерства имущественных отношений Самарской области на его правопреемника Администрацию городского округа Самара, а Министерство имущественных отношений Самарской области привлечено в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2015 исковое заявление удовлетворено частично.

С ООО "ТелекомСоюз" в пользу Администрации городского округа Самара взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 522 693 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2015 изменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСоюз" в пользу Администрации городского округа Самара взыскано 5 738 180 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 46 488 руб. 87 коп. - госпошлины в доход бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что при допущенном со стороны истца злоупотреблении права в вопросе предоставления в собственность испрашиваемого ООО "ТелекомСоюз" земельного участка, суды необоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения, когда ответчик на взысканные денежные средства мог выкупить указанный земельный участок. Также ответчик указывает, что судебные инстанции не учли отсутствие в материалах дела достаточных доказательств использования ООО "ТелекомСоюз" всей территории земельного участка в размере 13 341,30 кв.м.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТелекомСоюз" принадлежат на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.07.2006, следующие строения: павильон "Уралочка" (лит. А) площадью земельного участка - 123,5 кв.м; мастерская (лит. Б) площадью земельного участка 35,3 кв.м; скважина (лит. В) площадью земельного участка 6,9 кв.м; павильон "Уралочка" (лит. Г) площадью земельного участка 55,0 кв.м; электрощитовая (лит. ТП) площадью земельного участка 9,2 кв.м; домик срубовой N 1 (лит. 1) площадью земельного участка 32,9 кв.м; домик срубовой N 2 (лит. 2) площадью земельного участка 32,9 кв.м; домик срубовой N 3 (лит. 3) площадью земельного участка 32,9 кв.м; домик срубовой N 4 (лит. 4) площадью земельного участка 32,8 кв.м; домик срубовой N 5 (лит. 5) площадью земельного участка 32,8 кв.м; домик срубовой N 6 (лит. 6) площадью земельного участка 32,7 кв.м; домик срубовой N 7 (лит. 7) площадью земельного участка 32,7 кв.м; домик срубовой N 8 (лит. 8) площадью земельного участка 32,7 кв.м; домик срубовой N 9 (лит. 9) площадью земельного участка 32,7 кв.м; домик срубовой N 10 (лит. 10) площадью земельного участка 32,7 кв.м; домик срубовой N 11 (лит. 11) площадью земельного участка 53,6 кв.м, расположенные на земельном участке, находящимся по адресу: Самарская область, гор. Самара, Самарский район, о. Поджабный (Проран) квартал N 78.

ООО "ТелекомСоюз" 04.05.2011 обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 13 341,30 кв.м., используемого под базу отдыха "Связист" за выкуп.

Министерство имущественных отношений Самарской области 20.02.2013 отказало заявителю в предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка сторонами заключен не был, истец, установив, что ответчик неосновательно обогатился за период с 01.07.2010 по 31.06.2013 года на сумму 7 415 349 руб. 34 коп. за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истец неправомерно затягивает вопрос предоставления спорного земельного участка в собственность, также заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды верно исходили из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно установлено судами, к моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности, в части взыскания неосновательного обогащения начисленного по 31 марта 2011 года, истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно применили срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 31.03.2011.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судами верно указано, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно материалам дела, договорные правоотношения между сторонами в заявленном истцом периоде за пользование земельным участком площадью 13 341,30 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, о. Поджабный (Проран) квартал N 78, отсутствуют.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", с учетом постановлений Правительства Самарской области от 24 апреля 2009 года N 227 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством", от 16 декабря 2009 года N 643 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 24 апреля 2009 года N 227", от 22 декабря 2010 года N 660 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством" и от 30 декабря 2011 года N 881 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством".

Однако, по делу А55-34881/2012 установлено, что отказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 20 февраля 2013 года" 12-4/0648/11 в предоставлении истцу в собственность за выкуп спорного земельного участка площадью 13341,30 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, о. Поджабный (Проран) квартал N 78, используемого под базу отдыха "Связист", признан незаконным. Суды пришли к выводу, что Министерство, в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств обоснованности оспариваемого отказа, в связи с чем, на Министерство имущественных отношений Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "ТелекомСоюз" путем рассмотрения указанного заявления в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец необоснованно препятствует ответчику в реализации своего исключительного права на выкуп спорного земельного участка и при обращении с настоящим иском в суд допустил злоупотребление правом и вышел за пределы осуществления гражданских прав, способствовав увеличению периода взыскания арендной платы, поскольку у ответчика в течение длительного времени объективно отсутствовала возможность выкупить земельный участок в собственность.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 404, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание незаконное бездействие истца в предоставлении земельного участка и реализации ответчиком исключительного права на приобретение земельного участка, пришел к выводу о снижении размер платы за пользование земельным участком до размера земельного налога.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие законных оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

В указанный период ответчик не обладал зарегистрированным в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовал его при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

При этом, не согласившись с выводом суда первой инстанции о снижении размера платы за пользование земельным участком до размера земельного налога, суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении судебными инстанциями требований истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков, доказывая их возникновение и размер.

Установив размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 5 738 180 руб. 28 коп. за период с 01.04.2011 по 31.06.2013 на основании расчета истца суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном размере, а в остальной части в удовлетворении отказал.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не учли отсутствие в материалах дела достаточных доказательств использования ООО "ТелекомСоюз" всей территории земельного участка в размере 13 341,30 кв.м. является несостоятельным и противоречит материалам дела. Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорном земельном участке площадью 13 341,30 кв.м. расположены объекты принадлежащие ответчику. Кроме того, заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Самарский район, о. Поджабный (Проран) квартал N 78, используемого под базу отдыха "Связист" за выкуп ООО "ТелекомСоюз" указало площадь испрашиваемого земельного участка в размере 13 341,30 кв.м.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А55-7070/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин