Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2016 г. N Ф06-5826/16 по делу N А55-7560/2015

г. Казань

29 марта 2016 г.

Дело N А55-7560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина И.Н.,

при участии представителей:

третьего лица - ООО "Тонус" - Урусов В.С., по доверенности от 22.11.2013,

в отсутствие:

истца (заявителя) - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - Министерство управления финансами Самарской области - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 22.10.2015

по делу N А55-7560/2015

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к Мэрии городского округа Тольятти, при участии третьих лиц, ООО "Тонус", Министерство управления финансами Самарской области о взыскании задолженности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Мэрии городского округа Тольятти с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 853 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 040 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тонус", Министерство управления финансами Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области не согласившись с принятыми судебными актами обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 22.10.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Мэрия городского округа Тольятти, Министерство управления финансами Самарской области надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2008 между Мэрией городского округа Тольятти (далее - ответчик) и общество с ограниченной ответственностью "Тонус" (далее - третье лицо) заключен договор аренды N 1760 земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Кулибина, д. 6, с кадастровым номером 63:09:0101159:0528, площадью 2 278 кв.м.

Договор аренды в соответствии с положениями ст. 164 ГК РФ прошел государственную регистрацию (номер регистрации N 63-63-09/037/2008-938).

Согласно платежным поручениям Мэрия городского округа Тольятти получила от общества с ограниченной ответственностью "Тонус" арендную плату за пользование спорным земельным участком за период с 03.09.2009 г. по 10.10.2013 г. в размере 36 853 руб. 99 коп.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно получал денежные средства от третьего лица, за пользование имуществом в спорный период обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды верно исходили из следующего.

Указанный земельный участок находился в собственности Российской Федерации с 17.07.2000 (N государственной регистрации 63-09-1/2000-24810).

На основании постановления первого заместителя мэра г. Тольятти N 2289-2/12-98 от 21.12.1998,спорный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование обществу с ограниченной ответственностью "ТОНУС".

В последующем, право постоянного (бессрочного) пользования участком переоформлено на право аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка N 1760 от 22.04.2008.

Также судами при рассмотрении спора учтено и принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2015 г. по делу N А55-29589/2014, где суд пришел к выводу о том, что поскольку со стороны арендодателя договор аренды земельного участка N 1760 от 22.04.2008 заключен неуполномоченным лицом, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор аренды является ничтожной сделкой.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОНУС", согласно пункту 1 статьи 388 Налогового Кодекса Российской Федерации, является плательщиком земельного налога.

В связи с этим в данном случае между ответчиком и третьим лицом возникли правоотношения по уплате земельного налога и не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения с Мэрии городского округа Тольятти.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Поскольку на момент государственной регистрации права федеральной собственности на спорный участок нежилое здание, находящееся на спорном земельном участке, являлось муниципальной собственностью, спорный земельный участок в силу закона не мог быть отнесен к федеральной собственности, на него в силу прямого указания закона - приложения 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, части 3 статьи 3.1 Вводного закона возникло право собственности муниципального образования.

Кроме того, как отмечает кассационная коллегия, статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до 01.01.2014 в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков в размере только 80 процентов, а 20 процентов поступали в бюджет субъекта Самарской области.

В связи с вышеизложенным, доводы, указанные в кассационной жалобе судом отклоняются.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 22.10.2015 по делу N А55-7560/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин