Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2016 г. N Ф06-7053/16 по делу N А06-6069/2015

г. Казань

29 марта 2016 г.

Дело N А06-6069/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Кантемирова Д.А., доверенность от 17.05.2014,

ответчика - Тимина Н.Н., доверенность от 11.01.2016 N 04-31/00006,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2015 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-6069/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-технической фирмы "Штурман" (ИНН 3015095593, ОГРН 1123015000415) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма "Штурман" (далее - заявитель, ООО ПТФ "Штурман") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.03.2015 N 11-24/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 13.03.2015 N 11-24/2 признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2015 оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ПТФ "Штурман", по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 09.02.2012 по 31.12.2013, результаты которой отражены в акте от 28.11.2014 N 11-24/32.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, возражений Общества, иных материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 13.03.2015 N 11-24/2, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 650 579 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 422 287,56 руб., доначисленную сумму налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения (далее - УСН), в размере 3 252 893,0 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Решением УФНС России по Астраханской области от 22.05.2015 N 113-Н апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судами приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что Обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу по УСН, неправомерно были включены затраты по документам, оформленным от имени ООО "Артидан" в 2012 году в размере 9 059 470,0 руб., в 2013 г. - 12 626 459,0 руб., что привело к занижению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" уменьшение размера налоговой обязанности признается налоговой выгодой. В соответствии с пунктом 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием получения налоговой выгоды является предоставление документов при условии, что содержащиеся в них сведения являются полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.

Как указано в пунктах 4-6 этого же Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В ходе проверки правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом установлено, что заявителем была получена необоснованная налоговая выгода, так как для целей налогообложения организацией были учтены хозяйственные операции по оформленным документам, которые содержат недостоверные данные.

По результатам контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что контрагент Общества - ООО "Артидан", является фирмой - "мигрантом", поскольку сведения о наличии у контрагента в собственности имущественных, транспортных, земельных средств, ККТ, численности у налогового органа отсутствуют, налоговая отчетность ООО "Артидан" в 2012-2013 годах в налоговый орган не представлялась, Из анализа выписок банка по расчетным счетам общества следовало, что все поступившие денежные средства от юридических лиц ООО "Артидан" списывались по договорам процентного займа в адрес физических лиц Черемина Г.В. (руководитель и учредителеь ООО "Артидан") и Череминой И.А., при этом перечисление денежных средств на приобретение товаров для Общества (запчасти для радиосвязи, судовые журналы, технические средства для комплектации судна, радиостанции, транзисторы, блоки питания и др.) не установлено.

Однако директор ООО "Артидан" Черемин Г.В. подтвердил, что заключал с Обществом договоры на поставку оборудования, выполнения работ (оказания услуг) и представил в Инспекцию дубликаты документов предоставленных Обществом, о чем свидетельствует сопроводительное письмо, прилагаемое к документам, поскольку вся документация организации была уничтожена в результате пожара, произошедшего в его квартире.

Данному обстоятельству судами дана надлежащая оценка.

В ходе проверки также установлено, что Общество заключило договор от 19.06.2012 N 25 с Казахстанской фирмой ТОО "МПСК-ТиМА" (Заказчик), на выполнение работ по монтажу кабельной продукции на несамоходной барже "Лось". Стоимость работ по договору составила 968 000 руб., работы по данному объекту согласно Акта выполненных работ от 06.08.2012 выполнены. Из показаний менеджера Общества Султанова Р.Х. установлено, что на "самоходной барже "Лось" работали 2-3 человека от ООО "Артидан", при этом на барже производился монтаж кабельной продукции и электрооборудования, что и послужило основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период заключило договоры поставки ТМЦ от 13.02.2012 N 01/2012, от 20.02.2012 N 02/2012, от 09.01.2013 N 06/2013 с ООО "Артидан"; договор оказания услуг от 03.07.2012 N 12/2012 на выполнение монтажных и электромонтажных работ несамоходной баржи "Лось".

В подтверждении понесенных расходов по сделкам с ООО "Артидан" заявителем в инспекцию были предоставлены: договоры поставки, договор оказания услуг, товарные накладные, акт выполненных работ и платежные поручения.

Приобретенный товар был оприходован обществом на основании товарных накладных.

Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что ООО "Артидан" зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете, представленные Обществом документы содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Оплата материалов и использование их в производстве подтверждаются платежными поручениями, выписками банка, приходными ордерами, актами списания материалов в производство.

Оплата за выполненные контрагентом работы так же произведена Обществом безналичным путем, что налоговым органом не оспаривается.

Все представленные заявителем в подтверждение заявленных расходов документы от имени ООО "Артидан" подписаны Череминым Г.В., который, как установлено налоговым органом в ходе проверки, в проверяемом периоде являлся руководителем ООО "Артидан".

В ходе проверки допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Артидан" Черемин Г.В. подтвердил, что заключал с заявителем договора на поставку оборудования, выполнения работ (оказания услуг).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При рассмотрении в арбитражном суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Указанная выше организация - ООО"Артидан" - контрагент заявителя в установленном порядке зарегистрирован в качестве юридического лица и являлась действующей на момент совершения спорных операций, сведения о ней содержатся в ЕГРЮЛ, оплата за выполненные контрагентом работы так же произведена Обществом безналичным путем, что налоговым органом не оспаривается.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в указанных документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

Отсутствие у контрагента налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентом хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности.

Незначительная штатная численность контрагента также не может свидетельствовать о несовершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате налогов возложен на налоговые органы, и нарушение контрагентом этой обязанности является основанием для применения к нему налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в учете расходов добросовестному налогоплательщику.

Налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду достаточных доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы, поскольку обстоятельства подписания спорных документов (кем они подписаны, являлись ли подписавшие уполномоченными лицами и т.д.) налоговым органом под сомнение не ставились. У налогоплательщика же отсутствовали основания для сомнений в правильности оформления документов и права для проверки этой правильности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судами первой и апелляционной инстанций, законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А06-6069/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин