Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 12АП-12168/15

г. Саратов

18 декабря 2015 г.

Дело N А06-6069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2015 года по делу N А06-6069/2015 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-технической фирмы "Штурман" (ИНН 3015095593, ОГРН 1123015000415, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Бурова,14, 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ИНН 3015026737, ОГРН 1043000719520, адрес местонахождения: 414040, г. Астрахань, ул. Победы, 53/9)

о признании недействительным решения от 13.03.2015 N 11-24/2,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани -Тимин Н.Н., действующий по доверенности от 22.04.2015 N 04-31/04310,

общества с ограниченной ответственностью производственно-технической фирмы "Штурман" - Кантемиров Д.А., действующий по доверенности от 17.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма "Штурман" (далее - заявитель, ООО ПТФ "Штурман") с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.03.2015 N 11-24/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 05 октября 2015 года Арбитражный суд Астраханской области признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 13.03.2015 N 11-24/2 недействительным.

Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-технической фирмы "Штурман" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО ПТФ "Штурман" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ПТФ "Штурман", по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 09.02.2012 по 31.12.2013.

Результаты проверки отражены в акте от 28.11.2014 N 11-24/32.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.11.2014 N 11-24/32, возражений Общества, иных материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 13.03.2015 N 11-24/2, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 650 579 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 422 287,56 рублей, доначисленную сумму налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения (далее - УСН), в размере 3 252 893,0 рублей.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Решением УФНС России по Астраханской области от 22.05.2015 N 113-Н, апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога, начисления соответствующих сумм пеней.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В проверяемый период ООО ПТФ "Штурман" осуществляло деятельность с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что Обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу по УСН, неправомерно были включены затраты по документам, оформленным от имени ООО "Артидан" в 2012 году в размере 9 059 470,0 рублей, в 2013 г. - 12 626 459,0 рублей, что привело к занижению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) приведен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов для целей налогообложения необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения, налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В ходе проверки правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом установлено, что Общество в расходы, уменьшающие налоговую базу по УСН, неправомерно были включены затраты по документам, оформленным от имени ООО "Артидан" в размере 21 685 929 руб. по операциям, связанным с поставками, проектированием, монтажом, ремонтом средств связи и электронавигации, а также комплексным снабжением.

По результатам контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что контрагент Общества - ООО "Артидан", является фирмой - "мигрантом", поскольку с 28.08.2007 состояло на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, 04.12.2007 - перешло на учет в Межрайонную ИФНС России N 5 по АО, 28.05.2012 перешло на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Дагестан, 28.05.2014 снялось с налогового учета и в тот же день встало на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя.

Сведения о наличии у контрагента в собственности имущественных, транспортных, земельных средств, ККТ, численности у налогового органа отсутствуют. Руководителем и учредителем ООО "Артидан" является Черемин Георгий Вячеславович (адрес проживания: г. Астрахань, ул. Татищева, 56А, кв. 25).

Налоговая отчетность ООО "Артидан" в 2012-2013 годах в налоговый орган не представлялась, в связи с чем, организация была привлечена к ответственности по статье 119 Кодекса "за непредставление налоговых деклараций".

Руководителем ООО "Артидан" Череминым Г.В. в Инспекцию были представлены дубликаты документов предоставленных Обществом, о чем свидетельствует сопроводительное письмо, прилагаемое к документам, поскольку вся документация организации была уничтожена в результате пожара, произошедшего в его квартире.

Из анализа выписок банка по расчетным счетам ООО "Артидан" открытых в Астраханском ОСБ N 8625, филиале ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Волгоград, ОАО АКБ "Авангард" и филиале ГПБ (ОАО) в г. Астрахани, Инспекцией установлено, что в 2013 году на расчетные счета ООО "Артидан" поступили денежные средства в размере 67 389 235 рублей. Все поступившие денежные средства от юридических лиц ООО "Артидан" списывались по договорам процентного займа в адрес физических лиц Черемина Г.В. и Череминой И.А., при этом перечисление денежных средств на приобретение товаров для Общества (запчасти для радиосвязи, судовые журналы, технические средства для комплектации судна, радиостанции, транзисторы, блоки питания и др.) не установлено.

Также не установлено отчисления по заработной плате сотрудникам и на хоз. нужды организации, отсутствуют платежи за аренду помещений и жилищно-коммунальные нужды.

Директор ООО "Артидан" Черемин Г.В. подтвердил, что заключал Обществом договора на поставку оборудования, выполнения работ (оказания услуг).

Из свидетельских показаний руководителя Общества Былинка Г.Е., главного бухгалтера ООО ПТФ "Штурман" Каковкиной Л.Л. и менеджера Султанова Р.Х. установлено, что товар доставлялся в офис организации, где он и хранился по адресу: г. Астрахань, ул. Бурова 14. Между тем, каким транспортом осуществлялась доставка, кто привозил товар, марку транспортного средства, они не знают.

В подтверждении выполнения монтажных и электромонтажных работ на Самоходной барже "Лось" Общество предоставило в налоговый орган договор от 03.07.2012 N 12/2012, заключенный с ООО "Артидан", стоимость работ составила - 508 000 руб. Работы были выполнены 03.09.2012, о чем свидетельствует Акт на выполнение работ от 03.09.2012

Однако в ходе проверки также установлено, что Общество заключило договор от 19.06.2012 N 25 с Казахстанской фирмой ТОО "МПСК-ТиМА" (Заказчик), на выполнение работ по монтажу кабельной продукции несамоходной барже "Лось". Стоимость работ по договору составила 968 000 рублей, работы по данному объекту согласно Акта выполненных работ от 06.08.2012 выполнены.

Из показаний менеджера Общества Султанова Р.Х. установлено, что на "самоходной барже "Лось" работали 2-3 человека от ООО "Артидан", при этом на барже производился монтаж кабельной продукции и электрооборудования.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия налоговым органом решения от 13.03.2015 N 11-24/2.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав доказательства по настоящему делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Артидан".

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период заключило договоры поставки ТМЦ от 13.02.2012 N 01/2012, от 20.02.2012 N 02/2012, от 09.01.2013 N 06/2013 с ООО "Артидан"; договор оказания услуг от 03.07.2012 N 12/2012 на выполнение монтажных и электромонтажных работ несамоходной, баржи "Лось".

В подтверждении понесенных расходов по сделкам с ООО "Артидан" заявителем в инспекцию были предоставлены: договоры поставки, договор оказания услуг, товарные накладные, акт выполненных работ и платежные поручения.

Приобретенный товар был оприходован обществом на основании товарных накладных.

Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что ООО "Артидан" зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете, представленные Обществом документы содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Оплата материалов и использование их в производстве подтверждаются платежными поручениями, выписками банка, приходными ордерами, актами списания материалов в производство.

Оплата за выполненные контрагентом работы так же произведена Обществом безналичным путем, что налоговым органом не оспаривается.

Все представленные заявителем в подтверждение заявленных расходов документы подписаны от имени ООО "Артидан" директором Череминым Г.В.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде руководителем ООО "Артидан" являлся Черемин Г.В.

В ходе проверки допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Артидан" Черемин Г.В. подтвердил, что заключал с заявителем договора на поставку оборудования, выполнения работ (оказания услуг).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции, изложенный в жалобе, о том, что поскольку Черемин Г.В. отказался от дачи пояснений по обстоятельствам сделки, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, факт подтверждения контрагентом спорных правоотношений является формальным.

В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Черемин Г.В. воспользовался правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, и отказался от дачи пояснений по обстоятельствам спорной сделки.

При этом надо учитывать, что, как установил налоговый орган в ходе проверки, налоговая отчетность ООО "Артидан" в 2012-2013 годах в налоговый орган не представлялась, в связи с чем, организация была привлечена к ответственности по статье 119 Кодекса "за непредставление налоговых деклараций".

Однако именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Таким образом, отказ от дачи показаний относительно конкретных обстоятельств сделки мог быть вызван не желанием Черемина Г.В. нести ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "Артидан" обязанностей в сфере налогообложения.

Кроме того, в ходе проверки ООО "Артидан" в налоговый орган были представлены дубликаты документов в подтверждение хозяйственных операций с заявителем с сопроводительным письмом о том, что вся документация организации была уничтожена в результате пожара, произошедшего в квартире Черемина Г.В.

Довод налогового органа о том, что согласно показаниям сотрудника ГУ МЧС России по Астраханской области Управления надзорной деятельности пожар произошел в кухонном помещении и следов уничтоженных либо поврежденных документов не имелось, что подтверждает согласованность действий заявителя и контрагента в целях получения налоговой выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, в ходе проверки заявителем в налоговый орган представлен полный пакет документов в подтверждение заявленных расходов по сделкам с контрагентом. Все документы подписаны от имени ООО "Артидан" директором Череминым Г.В., что им не опровергается.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 НК РФ возможностью проведения почерковедческой экспертизы.

Налоговый орган не оспаривает факт поставки товара и оказания услуг.

ООО "Артидан" в спорный период было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на налоговом учете. Его регистрация не признана недействительной, правоспособность указанной организации и наличие у указанного в первичных документах директора Черемина Г.В. полномочий законного представителя на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтверждены материалами дела. Состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Директор ООО "Артидан" Черемин Г.В. подтверждает факт заключения и исполнения сделок, подписание документов.

Отсутствие у контрагента налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентом хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности.

Незначительная штатная численность контрагента также не может свидетельствовать о несовершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам.

Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентами, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Доказательства каких-либо нарушений при открытии контрагентом расчетных счетов в банковских учреждениях инспекцией в материалы дела не представлено.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого Общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Поэтому суд правомерно признал, что доказательств недобросовестности налогоплательщика при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по взаимоотношениям заявителя с вышеуказанным обществом в материалах дела не имеется.

Налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Артидан", а также наличие у должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает реальность спорных хозяйственных операций и их производственную направленность.

Доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное занижение УСН, налоговым органом не представлены.

Как верно указал суд, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Таким образом, заявитель не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия своих контрагентов.

Недобросовестность контрагента сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате налогов возложен на налоговые органы, и нарушение контрагентом этой обязанности является основанием для применения к нему налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в учете расходов добросовестному налогоплательщику.

Задолженность перед бюджетом по налогам, в случае ее образования у российского поставщика товаров (работ, услуг), подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2015 года по делу N А06-6069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников