Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2016 г. N Ф06-7169/16 по делу N А55-14510/2015

г. Казань

29 марта 2016 г.

Дело N А55-14510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика - Левановой М.В., доверенность от 31.12.2015,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармперспектива"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А55-14510/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ЭТМ" в лице конкурсного управляющего Булюсина Максима Германовича (ОГРН 1106320020993) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармперспектива" (ОГРН 1036300120823) о взыскании 605 347 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "ЭТМ" в лице конкурсного управляющего Булюсина Максима Германовича (далее - истец, ООО ТК "ЭТМ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармперспектива" (далее - ответчик, ООО "Фармперспектива") о взыскании 368 440 руб. 96 коп. основного долга, 236 906 руб. 92 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана вышеуказанная сумма долга, пени. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 105 106 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда указанное решение изменено, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 107 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий истца считает принятые судебные акты законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, рассмотреть жалобу без участия представителя истца.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2011 между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) был заключен договор N 47-04-11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю алюминиевый профиль (товар) в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить продавцу его стоимость на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата продукции производится на условиях 100% предоплаты: авансовый платеж в размере 70% от стоимости каждой партии товара производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета на предварительную оплату; второй авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара подлежит оплате в течение трех банковских дней с момента получения письменного уведомления продавца о готовности товара к отгрузке.

По утверждению истца, ответчиком не оплачен товар на сумму 368 440 руб. 96 коп., поставленный ему по товарной накладной от 11.09.2013 N 5219.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2014 по делу N А55-22555/2014 истец признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович.

07.04.2015 истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности.

Письмом от 28.04.2015 ответчик задолженность признал, неоплату товара обосновал отсутствием товарной накладной от 11.09.2013 N 5219. Кроме того, сослался на наличие у ООО ТК "ЭТМ" задолженности в размере 216 240 руб. 51 коп., обязался погасить оставшуюся в результате зачета задолженность в сумме 152 200 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения подписанных со стороны истца актов сверки за период 2012-2015 годы.

Акты сверки подписаны не были, на повторную претензию конкурсного управляющего с разъяснением относительно невозможности проведения зачета, ответ от ООО "Фармперспектива" получен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к правоотношениям сторон, возникшим в рамках договора поставки, нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в силу которых покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 16).

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается товарной накладной от 11.09.2013 N 5219 на сумму, равную 368 440 руб. 96 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что ему истцом был выставлен на оплату счет от 06.08.2013 N 685 на сумму, равную 1 297 711 руб. 58 коп., оплата и поставка по которому происходила в два этапа:

- платежным поручением от 07.08.2013 N 168800 оплачено 908 398 руб. 10 коп., поставлена часть товара по товарной накладной от 09.09.2013 N 5170 на сумму, равную 930 555 руб. 22 коп.;

- платежным поручением от 11.09.2013 N 199107 оплачена оставшаяся часть суммы - 389 313 руб. 47 коп., поставлена остальная партия товара по товарной накладной от 11.09.2013 N 5219 на сумму, равную 368 440 руб. 96 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, он своевременно и добросовестно исполнил обязанность по оплате товара.

Отклоняя доводы ответчика и считая подлежащей взысканию сумму задолженности и пени в заявленном истцом размере, суды первой и апелляционной инстанций сослались на признание ответчиком части задолженности в размере 216 240 руб. 51 коп., что следует из ответа на претензию истца, датированного 28.04.2015 и подписанного заместителем генерального директора ответчика Яловой Е.В.

Применив статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также приняв во внимание пояснения истца, в силу которых оплата ответчиком была произведена за другие поставки, в частности, за товар, поставленный ранее по товарной накладной N 2405 (поступление товара отражено 15.05.2013), а поставленный по спорной товарной накладной N5219 от 11.09.2013 товар не оплачен до настоящего времени, суды первой и апелляционной инстанций сочли не доказанными возражения ответчика, приведенные им в ходе рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы на решение суда.

В обжалуемых судебных актах указано, что доводы ответчика об оплате товара не подтверждаются материалами дела, так как не представлено доказательств, со всей определенностью подтверждающих оплату товара, поставленного по спорной накладной от 11.09.2013 N 5219.

Данные выводы судов нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судебными инстанциями не принят во внимание порядок расчетов, установленный сторонами в договоре, соблюдение которого (100% предоплата) исключало возможность указания в платежном поручении на номер товарной накладной по предстоящей поставке.

Судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что и в платежном поручении от 07.08.2013 N 168800 и в платежном поручении от 11.09.2013 N 199107, общая сумма оплаты по которым составила 1 297 711 руб. 57 коп., имеется ссылка в графе назначение платежа на оплату по счету от 06.08.2013 N 685, выставленному на аналогичную сумму.

Не исследован вопрос о том, в счет погашения каких именно ранее возникших обязательств истцом зачтено 389 313 руб. 47 коп., оплаченных платежным поручением от 11.09.2013 N 199107 и имелись ли у истца основания для отнесения данной оплаты на другую поставку.

Судебными инстанциями необоснованно применена статья 70 АПК РФ, поскольку предоставляемое ею освобождение от доказывания обстоятельств, признанных другой стороной, применимо лишь к случаям признания этих обстоятельств на стадии арбитражного процесса. В данном случае ответчик наличие за ним задолженности в ходе рассмотрения дела не признавал, активно возражал против заявленных истцом требований.

С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований преждевременными, основанными на ошибочном применении норм процессуального права, неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверить обоснованность требований истца и возражений ответчика, принять правильное решение в соответствии с нормами гражданского законодательства и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А55-14510/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина