Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2016 г. N Ф06-6700/16 по делу N А49-10920/2014

г. Казань

30 марта 2016 г.

Дело N А49-10920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А49-10920/2014

по требованию Аникина Георгия Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2015 ИП Глебов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанности конкурсного управляющего в отношении ИП Глебова М.Ю. возложено на Чернышова Алексея Васильевича.

Определением от 14.09.2015 конкурсным управляющим имуществом ИП Глебова М.Ю. утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.06.2015.

В арбитражный суд обратился кредитор Аникин Георгий Анатольевич, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Глебова М.Ю. требование в размере 1 056 603 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015 требование Аникина Г.А. в сумме займа 1 000 000 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 56 603 руб. 84 коп. признаны установленным и подлежащим включению в реестр третьей очереди ИП Глебова М.Ю. Проценты в сумме 56 603 руб. 84 коп. учитываются в реестре требований отдельно, и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015 отменено.

Принят новый судебный акт, которым отказано во включении требований Аникина Г.А. в реестр требований кредиторов ИП Глебова М.Ю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Аникин Г.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 17.03.2016 до 11 часов 00 минут 23.03.2016, по окончании которого, судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2014 Аникин Г.А. под расписку передал Глебову М.Ю. денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 10.03.2014. В подтверждении получения денежных средств заявителем представлена расписка, содержащая подпись Глебова М.Ю.

В подтверждение возможности предоставления суммы займа, кредитор предоставил в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 28.10.2011, заключенный братьями Аникиным В.А. и Аникиным Г.А. на сумму 1 600 000 руб., договор займа от 28.10.2011 между указанными лицами на 800 000 руб. со сроком возврата до 01.02.2014, а также сведения, подтверждающие его материальную обеспеченность и наличие зарегистрированного имущества и сдачи имущества в аренду.

В связи с неисполнением ИП Глебовым М.Ю. обязательств по договору займа Аникин Г.А. обратился в суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов ИП Глебова М.Ю. задолженности в размере 1 056 603 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 809 ГК РФ и статьями 16, 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) удовлетворил заявленное требование и включил в реестр требований кредиторов ИП Глебова М.Ю. задолженность в размере 1 000 000 руб. - основного долга и 56 603,84 руб. - проценты начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая во включении требований Аникина Г.А. в реестр требований кредиторов должника, признал договор займа ничтожным на основании статьей 10, 168 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств получения и оприходования наличных денежных средств должника, сдачи их в банк, учета заемных денежных средств, отражения сведений о заемной задолженности в бухгалтерской и налоговой документации, расходования на цели предпринимательской деятельности.

Однако, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца или были получены частично, договор займа считается незаключенным или заключенным в соответствующей части соответственно.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ, договор займа по безденежности не может быть признан недействительным (ничтожным), а может быть признан лишь незаключенным.

В связи с чем, признание договора займа ничтожным по статьям 10, 168 ГК РФ не свидетельствует о его безденежности в порядке статьи 812 ГК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что "_получение Аникиным Г.А. денежных средств в связи с заключением договора купли-продажи квартиры от 28.10.2011 не свидетельствует о наличии у него денежных средств, которые могли быть переданы по договорам займа должнику" сделан без оценки всех доказательств представленных в материалы дела кредитором, в обоснование возможности предоставления займа должнику, так же не указаны мотивы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции делает такой вывод.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признавая договор займа ничтожным по статьям 10, 168 ГК РФ, не дал оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела кредитором в подтверждение возможности предоставления должнику займа в указанном размере с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 26.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не опровергла своими доводами доказательства получения денежных средств должником, все выводы суда сводятся к нарушению должником Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что не может быть поставлено в вину кредитора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 22.12.2015 подлежит отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку судом апелляционной инстанции фактически в нарушение статьи 71 АПК РФ, не дана оценка доказательствам, представленным Аникиным Г.А. в обоснование заявленных требований.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А49-10920/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева