Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-16153/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2018 г. N Ф06-31970/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 февраля 2018 г.

Дело N А49-10920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ24"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Чернышова А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А49-10920/2014(судья Россолов М.А.)

О несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2015 года ИП Глебов М.Ю. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2015 г. конкурсным управляющим ИП Глебова М.Ю. утверждена Бусарова И.Ю.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2016 года Бусарова И.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича с 09.03.2016 г., конкурсным управляющим утвержден Батраков Василий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2016 года Батраков Василий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича с 25.10.2016 г., конкурсным управляющим утвержден Чернышов Алексей Васильевич.

21 февраля 2017 г. в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию 01 марта 2017 г. денежных средств в сумме 150 000 рублей и 03 марта 2017 г. суммы 6 876 руб. 36 коп. с расчетного счета должника, произведенной ПАО Банком ВТБ 24 в безакцептном порядке, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника суммы 6 876 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2017 года признаны недействительной сделкой банковские операции по списанию в безакцептном порядке денежных средства с расчетного счета должника, совершенные Банком ВТБ 24 (ПАО) 01 марта 2017 г. на сумму 150 000 рублей 00 копеек и 03 марта 2017 г. на сумму 6 876 рублей 36 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ 24 (ПАО) в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича суммы 6 876 рублей 36 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ВТБ24" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда пензенской области от 04 октября 2017 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Чернышова А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А49-10920/2014, подлежащим отмене в части, по следующим обстоятельствам.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2015 г. требования кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО), в лице операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО) по кредитному соглашению N 721/1218-0000825 от 02 апреля 2014 г. в сумме 33 515 502 рублей 18 копеек, включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе процедуры банкротства использовался счет N 40802810112670003518, открытый в ПАО "ВТБ24".

01 марта 2017 г. со счета должника в безакцептном порядке банком были списаны денежные средства в сумме 150 000 руб. с назначением платежа "Гашение просроченных процентов за кредит по договору N 721/1218-0000825 от 02.04.14, клиент Глебов Михаил Юрьевич" и 03 марта 2017 г. с указанного счета в безакцептном порядке были списаны денежные средства в сумме 6 876 рублей 36 копеек с назначением платежа "Гашение просроченной задолженности по договору N 721/1218-0000825 от 02.04.14, клиент Глебов Михаил Юрьевич".

Получателем денежных средств является Филиал N 6318 ВТБ 24 (ПАО).

Полагая, что указанные сделки недействительны, совершены с нарушением прав кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи были совершены после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства для погашения задолженности по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и представленным в материалы дела доказательствам, размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату совершения оспариваемых платежей составляет 189 924 683 руб. 03 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 6 876 руб. 36 коп.

Между тем, признавая недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств в сумме 150 000 руб. судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 61.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника, 02 марта 2017 г. были возвращены списанные денежные средства в сумме 150 000 руб.

Следовательно отсутствует основания для признании сделки недействительной в части перечисления денежных средств в сумме 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2017 года в части признания недействительной сделкой - банковскую операцию по списанию денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича, совершенные Банком ВТБ 24 (ПАО) 01 марта 2017 года на сумму 150 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Чернышова А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А49-10920/2014 отменить в части признания недействительной сделкой - банковскую операцию по списанию денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича, совершенные Банком ВТБ 24 (ПАО) 01 марта 2017 года на сумму 150 000 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернышова А.В. о признании недействительной сделкой - банковскую операцию по списанию денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича, совершенные Банком ВТБ 24 (ПАО) 01 марта 2017 года на сумму 150 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова