Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2016 г. N Ф06-7105/16 по делу N А65-3267/2015

г. Казань

29 марта 2016 г.

Дело N А65-3267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАФИРА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Холодная С.Т., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-3267/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАФИРА" (ОГРН 1141690089452, ИНН 1660219760) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+" (ОГРН 1021603883102, ИНН 1661007688) о взыскании задолженности, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Каста", общество с ограниченной ответственностью "Ирбит",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАФИРА" (далее - ООО "ЗАФИРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+" (далее - ООО "НПП "Авиагаз-Союз+", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 851 292,57 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каста" (далее - ООО "Каста") и общество с ограниченной ответственностью "Ирбит" (далее - ООО "Ирбит").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, в иске ООО "ЗАФИРА" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЗАФИРА" просит отменить названные решение и постановление судов и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, проведенная почерковедческая экспертиза, целью которой являлось установление подлинности подписи Хаметзянова Р.Р. на договоре уступки права требования от 08.09.2014, якобы заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "РегионСнабГаз" (далее - ООО "ТД "РегионСнабГаз") и ООО "Ирбит" и на уведомлении об уступке права требования от 09.09.2014, не дала достоверного результата. Также истец полагает, что наличие у ответчика задолженности перед ним и право на ее взыскание оспорены не были и у суда не имелось достаточных оснований для отказа в иске.

ООО "НПП "Авиагаз-Союз+" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 15.03.2011 между ООО "ТД "РегионСнабГаз" (Поставщик) и ООО "НПП "Авиагаз-Союз+" (Покупатель) был заключен договор поставки N 76, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего товара на складе Поставщика.

Дополнительными соглашениями от 10.01.2012 N 1 и от 10.01.2013 N 2 действие договора дважды пролонгировалось (до 10.01.2013 и 10.01.2014 соответственно).

Во исполнение договора поставки Поставщик поставлял Покупателю товар в соответствии с условиями двусторонне подписываемых спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставляемый Покупателю товар принимался путем подписания и проставления штампов ответственным лицом на товарных накладных.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 2 851 292,57 руб., что подтверждается товарными накладными, а также подписанными сторонами двумя актами сверки взаимных расчетов (за 2013 год и 1 квартал 2014 года). Указанная задолженность ответчиком не была погашена.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что 30.12.2014 между ООО "ТД"РегионСнабГаз" (Цедент) и ООО "ЗАФИРА" (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ООО "ТД"РегионСнабГаз" уступило истцу право требования с ответчика денежных средств в сумме 2 851 292,57 руб. по договору поставки от 15.03.2011 N 76. О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен как со стороны ООО "ТД "РегионСнабГаз", так и со стороны истца (уведомления от 14.01.2015 и от 21.01.2015). Кроме того, 23.01.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как установлено судами, между ООО "ТД "РегионСнабГаз" и ответчиком сложились договорные отношения; при этом ООО "ТД "РегионСнабГаз" выполнило договорные обязательства по поставке товара, а ответчик не оплатил задолженность в сумме 2 851 292,57 руб.

08.09.2014 между ООО "ТД "РегионСнабГаз" (Цедент) и ООО "Ирбит" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 2 851 292,57 руб. по договору поставки от 15.03.2011 N 76, заключенному между ООО "ТД "РегионСнабГаз" и ООО "НПП "Авиагаз-Союз+".

09.09.2014 директор ООО "ТД "РегионСнабГаз" Хаметзянов Р.Р. подписал уведомление о состоявшейся уступке права требования, указав в качестве получателя платежа ООО "Ирбит" и его банковские реквизиты.

14.10.2014 Хаметзянов Р.Р., являясь единоличным учредителем ООО "ТД "РегионСнабСбыт", принял решение о своем увольнении с должности директора ООО "ТД"РегионСнабСбыт", назначил директором данного общества Романова Евгения Николаевича и передал ему имущество, документы и печать ООО "ТД "РегионСнабГаз".

14.10.2014 ответчик получил от ООО "ТД "РегионСнабГаз" (в настоящее время реорганизован в ООО "Каста") уведомление об уступке ООО "Ирбит" права требования денежных средств в сумме 2 851 292,57 руб. по договору поставки от 15.03.2011 N 76, что подтверждается почтовым конвертом.

17.11.2014 ответчик произвел выплату долга Цессионарию - ООО "Ирбит", что подтверждается платежным поручением от 17.11.2014.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что в обязательстве по погашению задолженности изменилась сторона, при этом ООО "ТД "РегионСнабГаз" выбыло из обязательства с момента подписания соглашения от 08.09.2014 и его место заняло ООО "Ирбит", предъявившее требования к ответчику, который погасил задолженность, в силу чего обязательство по уплате денежных средств в сумме 2 851 292,57 руб. прекратилось надлежащим исполнением.

Также судами установлено, что 19.01.2015 ООО "ТД "РегионСнабГаз" было преобразовано путем присоединения к ООО "Каста", руководитель которого является руководителем в 29 иных юридических лицах.

ООО "ТД "РегионСнабГаз" дважды подписало договор уступки права требования денежных средств в сумме 2 851 292,57 руб. с ответчика: 08.09.2014 - с ООО "Ирбит", а 30.12.2014 - с ООО "ЗАФИРА".

Как правильно отметили суды, предметом доказывания по рассматриваемому спору является наличие на момент предъявления иска нарушенного права в виде непогашенной задолженности и наличия у истца права на предъявление иска о взыскании этой задолженности.

Судами учтено, что ООО "ТД"РегионСнабГаз" подписало с ООО "ЗАФИРА" договор уступки права требования от 30.12.2014 в порядке зачета за оказанные юридические услуги, однако представитель ООО "ЗАФИРА" и ООО "Каста" (правопреемник ООО "ТД "РегионСнабГаз") затруднился раскрыть содержание данных услуг.

С учетом изложенного суды посчитали, что 10.11.2014 ООО "ТД "РегионСнабГаз" уже находилось в процессе реорганизации и не являлось стороной по указанному обязательству, в силу чего не имело права им распоряжаться, а само обязательство уже не существовало и не могло перейти в порядке сингулярного правопреемства.

Суду первой инстанции были представлены оригиналы договора от 08.09.2014, уведомления о состоявшейся уступке от 09.09.2014 и почтового конверта от 14.10.2014, которые были предметом экспертного исследования. Согласно результатам этого исследования не имеется оснований для сомнения в подлинности указанных документов, поскольку экспертиза не показала признаков их подделки, какому-либо термическому или иному техническому воздействию они не подвергались.

Таким образом, суды обоснованно отказали истцу во взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 851 292,57 руб., поскольку на момент рассмотрения настоящего дела обязательство ответчика по погашению долга в сумме 2 851 292,57 руб. прекращено его надлежащим исполнением.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А65-3267/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина